Дело № 2-1583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в Томском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с 25.10.2019. Являясь представителем власти, и исполняя свои должностные обязанности в форменном обмундировании, в соответствии с которыми обязан лично принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, 28.08.2022, находясь на дежурстве по охране общественного порядка с командиром отделения ФИО5, около 20 часов 00 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала около автобусной остановки увидел ФИО2, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Подойдя к последнему, ФИО3 и ФИО1 представились, предложили проследовать в помещение дежурной части Томского ЛО МВД России, которое находится по адресу: <...>. 28.08.2022 в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 43 минут доставленный в дежурную часть Томского ЛО МВД России ФИО2 стал вести себя агрессивно после того, как понял, что в отношении него будет составлен административный протокол, попытался выйти из помещения дежурной части. ФИО1, находящийся там же, пресекая противоправное поведение ФИО2, преградил ему путь к выходу. В этой связи ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также в виде причинения ему физической боли и телесных повреждений, и желая этого, нанес истцу один удар правой рукой в туловище, причинив ему физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им его должностных обязанностей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в том, что ФИО1 испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с причинением насилия, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Ответчик в последующем извинение не принес, вину не загладил, не интересовался состоянием здоровья истца.

23.01.2023 приговором Кировского районного суда г. Томска (дело №) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно. Приговор вступил в законную силу 08.02.2023. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что нанесенный ему ФИО2 удар в область туловища причинил ему моральный вред. Он испытывал стыд, что допустил такой удар, унижение. При этом присутствовали другие сотрудники. Ответчик с ним на связь не выходил, не звонил, извинения не приносил, принес извинения его адвокат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, разумной полагал сумму 10 000 рублей. Возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что звонил истцу, говорил, что был не прав, после это принес извинения в письменном виде в отделение по месту работы истца. Также указал, что он не просил адвоката принести извинения ФИО1

Помощник прокурора Горина Л.Н. представила заключение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно. Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2023 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия в отношении представителя власти), и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев

Вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 08.02.2023.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 28.08.2022 в 20 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был доставлен в здание дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенное по адресу: <...> «а», полицейским 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России (далее - сотрудник полиции) ФИО1, являющимся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, в соответствии с которыми обязан лично принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении. 28.08.2022 в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 43 минут он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться, а именно покинуть помещение дежурной части. Находящийся там же ФИО1, пресекая противоправное поведение ФИО2, преградил последнему путь. В этой связи ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти Возложенных на него обязанностей, а также в виде причинения ему физической боли и телесных повреждений, и желая этого, нанёс сотруднику полиции ФИО1, преградившему ему путь к выходу, не менее одного удара правой рукой в туловище, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 08 июня 2015 года N 14-П; Определения от 06 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 1442-О).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что ответчик ФИО2 неправомерно применил к истцу ФИО1 – полицейскому 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение. Установленные приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2023 по уголовному делу № в отношении ФИО2, обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 1101, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания (истец испытывал переживания, стыд, унижение, возникшие в связи с причинением ему насилия, не имеющего под собой никаких оснований, а также испытывал чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства), требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением в результате совершения преступления физической боли, повлекшего нравственные страдания, следует признать обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание конкретные обстоятельства и условия, при которых ответчик ФИО2 применил в отношении ФИО1 насилие, степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, умышленный характер действий ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, перенесенную истцом в момент причинения телесного повреждения физическую боль, кроме того, суд учитывает принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2, ответственного за возмещение вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

При этом суд учитывает, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1583/2023 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-001654-24