Дело № 2-24562024

УИД 23RS0030-01-2024-003446-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2024 года заключил с ответчиком договор денежного займа в виде расписки на сумму 1543483 рубля с условием возврата 75% от суммы займа в срок до 02.10.2024 года. Просит взыскать 1610085 рублей, в том числе 1543483 рубля основной долг и 66602 рубля проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины 31101 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила отзыв на иск согласно которого должником признан основной долг 300000 рублей, проценты исходя из ставки 3% ежемесячно в сумме 108000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 152411 рублей 78 копеек. В остальной части иска просила отказать, поскольку передача денег в большей сумме не была оформлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2019 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) в простой письменной форме в виде расписки был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 1 год под 3% ежемесячно.

Впоследствии заемщиком были составлены расписки от 02.06.2020 года на сумму 400000 рублей на 1 год по 3% ежемесячно, затем 26.11.2023 года договор продлен до 02.12.023 года на сумму 1187295 рублей и затем 25.03.2024 года составлено обязательство выплатить из суммы 1543483 рубля 75% в срок до 02.10.2024 года и возвратить оставшуюся часть долга в течение следующего года.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Признавая лишь сумму долга по расписке от 02.06.2019 года и полагая недоказанным факт передачи денег по последующим распискам, представитель ответчика не учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не был оспорен тот факт, что между истцом и ответчиком неоднократно в период с 2019 по 2024 год составлялись договоры о денежных обязательствах, оформленные в виде расписок.

Исходя из буквального толкования их содержания, все соглашения от 02.06.2020 года, от 26.11.2023 года и 25.03.2024 года являются новацией долга ответчика по ранее заключенному договору займа от 02.06.2019 года и последующим договорам в отношении суммы долга и процентов, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства доводы ответчика о безденежности договора от 25.03.2024 года материалами дела не подтверждены, а с учетом того, что на дату составления этой расписки с момента заключения первоначального займа прошло более 5 лет и произошли значительные инфляционные процессы, заявленная к взысканию сумма не может рассматриваться как необоснованная.

Вопрос о кабальности процентов применительно к суммам займов предметом возражений со стороны ответчика не являлся, в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях истца ответчик не обращался.

Итоговая расписка от 25.03.2024 года содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, что является основанием для взыскания заявленной суммы основного долга в судебном порядке.

Вместе с тем, из буквального толкования смысла имеющихся в деле доказательств следует, что все последующие расписки (новации) после 02.06.2019 года (подписанные и заемщиком и займодавцем) включают в себя также и денежную компенсацию истцу за пользование займом, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать в части заявленного требования о взыскании процентов.

Исходя из требований действующего законодательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию в случае, если их взыскание приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 307, 414, 422, 431, 807- 810, ГК РФ ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1573917 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 83 копейки, в том числе:

- сумму основного долга по расписке от 25.03.2024 года в размере 1543483 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 30434 руб. 83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило