РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, г/н №..., и застрахованной на момент аварии в СГТАО «Ингосстрах» по полису AI 135847891. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 774567.00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 774567 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ККК номера 4002125019 в АО «ОСК». Таким образом остались невозмещенными 374567 руб. (774567, руб. – 400000 руб. = 374567.00 руб.), где 774567 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счет-калькуляции на ремонт; 400000.0 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 374567 руб., государственную пошлину в размере 6945,67 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.02.2022 настоящее дело передано по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы согласился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 22.12.2020 по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Datsun On-DO, г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5, г/н №... под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.
В результате ДТП владельцу автомобиля Mazda CX-5, г/н №... был причинен ущерб в размере 774 567 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ЛКЗ0000006457.
Поскольку автомобиль Mazda CX-5, г/н №... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АI135847891, ФИО3 обратилась к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в размере 774 567 руб., что подтверждается платежными поручениями № 450418 от 29.04.2021, №342657 от 07.04.2021, №427766 от 28.04.2021.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-DO, г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ККК № 4002125019.
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из иска, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1625 от 15.07.2022 повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г/н №..., перечисленные в акте осмотра СПАО «Ингосстрах» от 24.12.2020 и ООО «НИК» от 13.02.2021, относятся к обстоятельствам и механизму ДТП от 22.12.2020 с участием автомобиля Мазда СХ- 5, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Датсун Он-До, г/н №..., под управлением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Мазда СХ-5, г/н №..., к обстоятельствам и механизму ДТП от 22.12.2020 на дату ДТП 22.12.2020, с учетом износа - 768 900 руб.; без учета износа - 764 600 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1625 от 15.07.2022, указал, что им проводилось трасологическое исследование. На вопрос представителя ответчика пояснил, что скорость автомобиля по повреждениям определить невозможно, оба транспортных средства получили значительные повреждение и был разлет автомобилей, выводы в заключении носят категоричный характер.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в реестре Министерства юстиции. Регистрационный номер 13/41. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы производился в соответствии с дилерскими расценками на запасные части, на основании методики Минюста. Срок эксплуатации 2- 3 года. Исследование состояло в проверке правильности и соответствия заменённых частей в акте осмотра и данных авторизированного средства. Не превышают программного комплекса и соответствуют авторизированному средству. Износ применен только на шину колеса в соответствии с методикой Минюста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 774567 руб., что на 10% превышает размер причиненного ответчиком ущерба, определенного судебным экспертом, кроме того, суд учитывает, что все
повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г/н №..., перечисленные в акте осмотра СПАО «Ингосстрах» от 24.12.2020 и ООО «НИК» от 13.02.2021, относятся к обстоятельствам и механизму ДТП от 22.12.2020.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации необходимо определить исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374567 руб. (774567 руб.-400000 руб.)
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг №5025257/16 от 01.04.2016, дополнительным соглашением от 27.03.2017., дополнительным соглашением от 09.01.2019г., дополнительным соглашением от 09.12.2020, договором №1455-У от 13.03.2020 и платежным поручением №952238 от 08.09.2021.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца с различными заявлениями, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №260235 от 01.12.2021) пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6889 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан отделом внутренних дел Ленинского района г. Самары 07.09.2005 код подразделения 632-011) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 374567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать 385012 (триста восемьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья: /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022
Копия верна. Судья: Секретарь: