№ 2-397/2023 (№ 2-1811/2022)

24RS0004-01-2022-001622-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УЛЬТРА», в котором просит:

- признать недействительным п. 3 Соглашения № от <дата>,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг 3100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля. <дата> к данному договору оформлено соглашение №, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 331 400 рублей. В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного или имущественного страхования или договора гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «Ультра», а именно: Ультра (СЕВЕР, ООО) на сумму 241500 рублей, телемедицина (СЕВЕР, ООО) на сумму 39900 рублей. Таким образом, сумма навязанных данным соглашением услуг составляет 281400 рублей. При этом, согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 331 400 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Пункт 3 Соглашения значительно ущемляет права потребителя, а, следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным, поскольку ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата полной стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. Ответчик, по факту в п. 3 Соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от <дата> и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказ от удовлетворения требований истца, повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., стоимостью 1 420 000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В этот же день, <дата> между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении ФИО1 дополнительного оборудования на автомобиль CHERY TIGGO 4: видеорегистратор стоимостью 120 000 рублей, антирадар стоимостью 120 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 45 700 рублей, коврики в салон стоимостью 45 700 рублей, итого стоимость данного оборудования составила 331 400 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля CHERY TIGGO 4 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (СЕВЕР, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (СЕВЕР, ООО) на сумму 49 500 рублей.

Пунктом 3 соглашения № от <дата> предусмотрено, что в случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров ФИО1 будет обязана произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В соответствии с указанным соглашением <дата> между истцом ФИО1 и ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Выбранный тарифный план – «Драйв+5 лет». Срок действия договора (сертификата) - 5 лет. Стоимость сертификата - 241 500 руб.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Выбранная программа - «ТД 2а Максимум 1год». Стоимость сертификата - 39 900 руб. Срок действия договора (сертификата) – 1 год.

Представитель истца указывает, что пункт 3 Соглашения значительно ущемляет права потребителя, а, следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным, по факту в п. 3 Соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец ФИО1, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовала исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО1 намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении № от <дата> дополнительным оборудованием, не установлено.

Размер встречного исполнения по оспариваемому соглашению, исходя из общеправовых критериев разумности и справедливости, возлагает на истца дополнительные имущественные обязанности, несоразмерные стоимости основного обязательства (приобретение транспортного средства), при отсутствии фактической потребности истца в приобретении оборудования и дополнительных услуг.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, а в случае последующего расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения № от <дата> договоров ФИО1 будет обязана произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора, что устанавливает экономически не благоприятные последствия, наступающие для потребителя, в случае реализации ею своего права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3 Соглашения № от <дата>, не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования и услуг, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства, в случае последующего расторжения какого-либо из договоров, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения пункта 3 Соглашения № от <дата> недействительным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанным с рассмотрением дела, могут быть признанные судом другие необходимыми расходы.

Для обращения в суд, истец была вынуждена обратиться к нотариусу для оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя ее представителей, в связи с чем, ею были внесены оплачены денежные средства в размере 3100 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в качестве судебных расходов в размере 3100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 700 рублей, в том числе, 400 рублей - за исковые требования имущественного характера и 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Соглашения № от <дата>, заключенного между ООО «Ультра» и ФИО1

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 18 100 рублей.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 10 марта 2023 года.