КОПИЯ
Дело № 2-64/2025
54RS0008-01-2024-001449-23
Поступило в суд 26.04.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к СобО.й О.Н. об освобождении площади самовольного занятой ответчиком территории,
УСТАНОВИЛ:
мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к СобО.й О.Н. об освобождении площади самовольного занятой ответчиком территории, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии <адрес> путем обязания СобО.й О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский мичуринец», <адрес>, 630068) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 91 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский мичуринец», <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения; взыскать с СобО.й О.Н. в пользу мэрии <адрес> (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что Ответчик использует прилегающую к Земельному участку территорию площадью 91 кв. м без правоустанавливающих документов на землю, а именно: за границами Земельного участка установлено металлическое ограждение, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ. Ответчику направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ-63/2023 о недопустимости нарушения обязательных требовании, в котором предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес> проведено обследование Земельного участка, по итогам проведения которого установлено, что ранее выданное предостережение Ответчиком не исполнено, а именно: выявлены те же нарушения, что и ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по самовольному занятию муниципальной территории площадью 91 кв.м, прилегающей к земельному участку, без оформленных правоустанавливающих документов на землю нарушают права истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, так как забор был возведен в 2013 году предыдущим собственником, истцом не указаны поворотные точки расположения забора, в 2021 году Росреестром не были установлены нарушения, имеет место кадастровая ошибка в отношении ее земельного участка, в настоящее время забор невозможно перенести из-за подтопления, также просила снизить размер судебной неустойки.
В судебное заседание истец и третьи лица администрация <адрес>, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об обложении судебного заседания не заявили.
С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что СобО.й О.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:082032:510, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский мичуринец», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 247).
Актам наблюдений, выездного обследования, протоколами, фототаблицами, фрагментами топоосновы, ортофотоплана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными главным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии <адрес> ФИО3 (л.д. 11-36 т.1) подтверждается самовольное занятие территории площадью 91 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем установки единого металлического ограждения.
Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замеры расстояний были произведены при помощи цифровой линейки (лазерный дальномер) марки «Leica DISTO D2», госреестр 38321-16. Учитывая сезонно-климатические условия, погрешности измерительного прибора и ортофотоплан компьютерной программы «Maplnfo Professional», самовольное занятие с юго-западной стороны земельного участка составило 34 кв. м, с северной стороны составило 52 кв. м. и с северо-восточной 5 кв. м. Работы по выносу координат и характерных точек на местности осуществляют кадастровые инженеры, обладающие специальными измерительными приборами и предоставляющие услуги за плату. Данный вид работ не входит в компетенцию департамента. В штатном расписании департамента отсутствуют указанные специалисты и оборудование (л.д. 231 т.1).
Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что замеры производились лазерной линейкой, специальной программой "Мапинфопрофешион", картой Росреестра, спутниковым снимкам, шагомером. Форма участка определяется по выписке ЕГРН.
На основании части 2 статьи 1 Устава <адрес> является муниципальным образованием и наделен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>» статусом городского округа.
В силу пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Спорная территория, прилегающая к земельному участку ответчика, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми на территории <адрес> осуществляется мэрией <адрес> на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 27, части 1 статьи 40 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума N 10/22).
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Поскольку судом установлено занятие ответчиком территории площадью 91 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:082032:510 (с юго-западной стороны земельного участка составило 34 кв. м, с северной стороны составило 52 кв. м. и с северо-восточной 5 кв. м.), путем установки единого металлического ограждения, без какого-либо правового основания, суд признает указанное занятие самовольным и обязывает ответчика освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа (сноса) ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы о невозможности переноса забора в связи с подтоплением какими-либо доказательствами не подтверждены.
Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что истцом не указаны поворотные точки расположения забора, поскольку для исполнения решения ответчик обязан руководствоваться поворотными точками, содержащимися в выписке ЕГРН (л.д. 250 т.1), которые описывают местоположение границ земельного участка, т.е. размесить (вернуть) свой забор в границах указанных поворотных точек.
Доводы о непривлечении к административной ответственности Росреестром предыдущего собственника земельного участка в 2021 году не свидетельствуют об отсутствии установленного судом занятия прилегающего земельного участка и невозможности защиты права собственника путем подачи настоящего иска.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как забор был возведен в 2013 году предыдущим собственником, поскольку фактическое занятие прилегающий территории на момент вынесения решения суда осуществляется ответчиком, т.е. именно ответчик нарушает права истца.
Доказательства того, что имеет место кадастровая ошибка в отношении описания границ спорного земельного участка стороной ответчика не предоставлены, в связи с чем суд руководствуется данными, содержащимися в ЕГРН.
В силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для производства демонтажа (сноса) ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает данный срок разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средства за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, оценивая размер суммы, суд полагает чрезмерной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, а, следовательно, находит подлежащей снижению до 200 рублей в день.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования мэрии <адрес> к СобО.й О.Н. об освобождении площади самовольного занятой ответчиком территории - удовлетворить.
Обязать СобО.ю О.Н. (паспорт №) освободить самовольно занятую территорию площадью 91 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский мичуринец», <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На случай неисполнения настоящего решения суда в вышеуказанный срок, взыскать с СобО.й О.Н. (паспорт №) в пользу мэрии <адрес> (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с СобО.й О.Н. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>
Дело №
54RS0№-23