Дело №2-635/2025
УИД:34RS0042-01-2025-001068-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, указав, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части – полевая почта 95490. С ФИО3 он вступил в зарегистрированный брак 13 декабря 2024 года и фактически проживал с ней до 30 декабря 2024 года, после чего их семья распалась. С 30 декабря 2024 года он находился на военной службе. С заявлением о расторжении брака он обратился в отдел ЗАГС 18 апреля 2025 года, находясь в отпуске. В период совместного проживания он передал ответчику свою банковскую карту для того, чтобы она перечисляла с нее денежные суммы в указанном им размере и указанным им лицам – его сослуживцам, имеющим боевое распоряжение на передвижение связанное с выездом в населенный пункт. Ему распоряжение на выезд в населенный пункт не выдавалось. В населенном пункте его сослуживцы имели возможность снять в банкомате денежные средства и передать их ему, он тратил деньги на личные нужды и на нужды его войсковой части.
Однако ответчик без его согласия, снимала его личные денежные средства и присваивала их себе, так:
- до брака ею было присвоено 2 631 000 рублей (350 000 рублей - 11 ноября 2024 года, 350 000 рублей - 12 ноября 2024 года, 350 000 рублей - 12 ноября 2024 года, 327 000 рублей - 13 ноября 2024 года, 81 000 рублей - 19 ноября 2024 года, 28 000 рублей - 28 ноября 2024 года, 500 000 рублей - 10 ноября 2024 года, 400 000 рублей - 11 декабря 2024 года, 155 000 рублей - 12 декабря 2024 года, 90 000 рублей – 12 декабря 2024 года);
- в период брака ею присвоены его личные денежные средства, полученные за ранение – 1 925 000 рублей (1 900 000 рублей - 16 декабря 2024 года, 25 000 рублей - 18 декабря 2024 года).
Полученная им денежная сумма в размере 3 408 382,63 рублей является социальной выплатой.
В период после прекращения семейных отношений ею присвоено – 433 457 рублей (5000 рублей - 14 января 2025 года.; 50 000 рублей - 20 января 2025 года, 50 000 рублей - 20 января 2025 года, 50 000 рублей - 12 февраля 2025 года, 35 000 рублей - 18 февраля 2025 года, 35 000 рублей - 18 февраля 2025 года, 30 000 рублей - 18 февраля 2025 года, 10 400 рублей - 18 февраля 2025 года, 68 057 рублей - 18 февраля 2025 года, 50000 рублей - 12 марта 2025 года, 50 000 рублей - 12 марта 2025 года).
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 989 457 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 476 рублей.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (пункт 1. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых целей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договора, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с 13 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года ФИО1 и ФИО3 /ФИО5/ В.А. состояли в зарегистрированном браке, что объективно подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от 13 декабря 2024 года, копией свидетельства о расторжении брака серии № от 29 мая 2025 года, выданных отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (т.1 л.д.11, л.д.43).
Согласно сведениям войсковой части 23641 г.Южно-Сахалинск, ФИО1, с 08 октября 2024 года проходит действительную военную службу по контракту в воинской должности старший радиотелеграфист радиостанции (Р-166-0,5), взвода управления (командного пункта) роты управления войсковой части – полевая почта 95490 (т.1 л.д.153).
ФИО1 предоставлялись отпуска по болезни с 02 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года; основной отпуск за прослуженный период 2024 -2025 год с 08 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года (т.1 л.д.153).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года №98 младшему сержанту ФИО1 произведены выплаты в связи с ранением: 25 ноября 2024 года - за ранение тяжелой степени в размере 3000 000 рублей; 13 марта 2025 года - за ранение лёгкой степени тяжести в размере 1 000 000 рублей, которые были переведены на его счёт в ВТБ Банк (т.1 л.д.153).
Согласно выписке по операциям на счете Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сведениям по операциям за период с 07 октября 2024 года по 01 мая 2025 года:
11 ноября 2024 года произведено снятие со счета истца 350 000 рублей, номер банковской операции 15 (т.1 л.д.107);
12 ноября 2024 года произведено снятие со счета истца 350 000 рублей, номер банковской операции 17 (т.1 л.д.107);
13 ноября 2024 года произведено списание со счета истца 327 000 рублей, номер банковской операции 18, получатель ФИО3 (т.1 л.д.107);
19 ноября 2024 года произведено списание со счета истца 81 000 рублей, номер банковской операции 22, получатель ФИО3 (т.1 л.д.107 оборот);
28 ноября 2024 года произведено списание со счета истца 28 000 рублей, номер банковской операции 26, получатель ФИО3 (т.1 л.д.108);
10 декабря 2024 года произведено списание со счета истца 500 000 рублей, номер банковской операции 34, получатель ФИО3 (т.1 л.д.109);
11 декабря 2024 года произведено списание со счета истца 400 000 рублей, номер банковской операции 35, получатель ФИО3 (т.1 л.д.109);
12 декабря 2024 года произведено списание со счета истца 90 000 рублей, номер банковской операции 36, получатель ФИО3 (т.1 л.д.109 оборот);
12 декабря 2024 года произведено снятие со счета истца 155 000 рублей, номер банковской операции 37 (т.1 л.д.109 оборот);
16 декабря 2024 года произведено снятие наличных со счета истца 1900 000 рублей, номер банковской операции 47 (т.1 л.д.110);
18 декабря 2024 года произведен перевод денежных средств через СБП 25 000 рублей, получатель ФИО3, номер банковской операции 56 (т.1 л.д.111);
14 января 2025 года произведено списание со счета истца 5000 рублей, номер банковской операции 92, получатель ФИО3 (т.1 л.д.114);
20 января 2025 года произведено списание со счета истца 50 000 рублей, номер банковской операции 99, получатель ФИО3 (т.1 л.д.114 оборот);
20 января 2025 года произведено списание со счета истца 50 000 рублей, номер банковской операции 100, получатель ФИО3 (т.1 л.д.114 оборот);
12 февраля 2025 года произведено списание со счета истца 50 000 рублей, номер банковской операции 122, получатель ФИО6 (т.1 л.д.115 оборот);
18 февраля 2025 года произведено списание со счета истца 30 000 рублей, номер банковской операции 127, получатель ФИО6 (т.1 л.д.117);
18 февраля 2025 года произведено списание со счета истца 10400 рублей, номер банковской операции 128, получатель ФИО6 (т.1 л.д.117);
18 февраля 2025 года произведено списание со счета истца 35 000 рублей, номер банковской операции 129, получатель ФИО6 (т.1 л.д.117);
18 февраля 2025 года произведено списание со счета истца 68057 рублей, номер банковской операции 133, получатель ФИО6 (т.1 л.д.117);
18 февраля 2025 года произведено списание со счета истца 35 000 рублей, номер банковской операции 135, получатель ФИО6 (т.1 л.д.117 оборот);
12 марта 2025 года произведено списание со счета истца 50 000 рублей, номер банковской операции 150, получатель ФИО6 (т.1 л.д.118 оборот);
12 марта 2025 года произведено списание со счета истца 50 000 рублей, номер банковской операции 153, получатель ФИО6 (т.1 л.д.118 оборот).
Всего проведено операций по переводу и снятию денежных средств со счета истца на сумму 4 639 457 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что на имя ФИО3 были открыты счета №№, из выписок по счетам следует, что за период с 10 ноября 2024 года по 13 марта 2025 года ФИО3 производились операции по зачислению и снятию денежных средств, а также действия по открытию и закрытию счетов (т.1 л.д.169, 170-239, л.д.240, 241).
Так, 16 декабря 2024 года ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №№ и произведено зачисление 1000 000 рублей; 18 декабря 2024 года произведено зачисление 500 000 рублей; 18 февраля 2025 года в связи с закрытием счета, произведено снятие 1500 026,01 рублей (т.1 л.д.169).
12 ноября 2024 года на счет №№ открытый на имя ФИО3 произведено зачисление 695 000 рублей (т.1 л.д.171 оборот);
10 декабря 2024 года на счет ответчика поступило 500 000 рублей, номер банковской операции 177 (т.1 л.д.186);
12 декабря 2024 года на счет ответчика поступило 90 000 рублей, номер банковской операции 203 (т.1 л.д.188);
16 декабря 2024 года на счет ответчика поступили 500 000 рублей, 500 000 рублей, 900 000 рублей, номер банковской операции 223, 224, 225 (т.1 л.д.190);
18 декабря 2024 года на счет ответчика поступило 25000 рублей, номер банковской операции 235 (т.1 л.д.191);
10 января 2025 года на счет ответчика поступило 5000 рублей, номер банковской операции 420 (т.1 л.д.207 оборот);
20 января 2025 года на счет ответчика поступили 100 000 рублей, номер банковской операции 456, 457 (т.1 л.д.210 оборот);
12 февраля 2025 года на счет ответчика поступило 50 000 рублей, номер банковской операции 583 (т.1 л.д.222);
18 февраля 2025 года на счет ответчика поступили 35 000 рублей, 35 000 рублей, 30 000 рублей, 10400 рублей, 68057 рублей, номер банковской операции 608, 609, 612, 617, 620 (т.1 л.д.224 оборот, л.д.225, л.д.225 оборот),
12 марта 2025 года на счет ответчика поступило 100 000 рублей, номер банковской операции 745, 750 (т.1 л.д.237 оборот, л.д.238).
13 ноября 2024 года ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и произведена операция по зачислению 600 000 рублей (т.1 л.д.240).
10 декабря 2024 года ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №№ и произведена операция по зачислению 500 000 рублей, 12 декабря 2024 года 290 000 рублей (т.1 л.д.241).
ФИО1, в судебном заседании пояснил, что после заключения контракта с Министерством обороны РФ, оноформил 2 банковские карты, которые были привязаны к его счету, одну из которых отдал ФИО3, для того, чтобы она по его просьбе перечисляла денежные средства, его сослуживцам, которые имеют выход в населенные пункты, для снятия в банкомате денежных средств и передаче ему, на его личные нужды. Однако, вопреки договоренности, ответчик снимала со счета денежные средства, которые ему перечисляли в качестве заработной платы, социальные выплаты за ранение. Иных доходов он не имел, при этом указал, что денежные средства были израсходованы без его согласия и не в интересах семьи.
Разрешая вопрос о том, являются ли денежные средства, снятые со счета истца ФИО1, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что до заключения брака между истцом и ответчиком, то есть до 13 декабря 2024 года ответчиком ФИО3 были сняты (перечислены) со счета ФИО1 денежные средства в сумме 1 136 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу данной суммы ФИО1 либо расходования этих денежных средств в его интересах или по его поручению, ответчиком представлено не было.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N98).
Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате.
Таким образом, полученная военнослужащим ФИО1 - 10 декабря 2024 года в связи с ранением компенсационная выплата в размере 3 000 000 рублей является целевой и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Иные денежные суммы, перечисленные ФИО1 во время брака, то есть в период с 13 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года, являются совместно нажитым в период брака имуществом, и не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика ФИО3, несмотря на то, что в период с 01 января 2025 года по 08 апреля 2025 года истец ФИО1 находился на СВО, временное раздельное проживание супругов о прекращении между ними брачно-семейных отношений не свидетельствует.
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что 1900 000 рублей были перечислены ему в качестве компенсационной выплаты за ранение, поскольку ранение было получено им 25 ноября 2024 года относящееся к тяжелой степени тяжести, за которое ФИО1 было перечислено 10 декабря 2024 года - 3 000 000 рублей, а второе ранение получено им только 13 марта 2025 года.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4 136 000 рублей (1 136 000 рублей, присвоенных ФИО3 до брака, в период брака со счета ФИО1 было списано 3 503 457 рублей, из которых 3 000 000 рублей выплата в связи с полученным ранением), сумма 350 000 рублей указанная истцом в качестве неосновательного обогащения, которая якобы была снята со счета ФИО1 12 ноября 2024 года, взысканию не подлежит, в связи с недоказанностью, поскольку из выписки по счету следует, что 12 ноября 2024 года произведено снятие одной денежной суммы в размере 350 000 рублей, вместо двух, указанных истцом в обоснование заявленных исковых требований. А также взысканию не подлежит сумма в размере 503 457 рублей, поскольку неосновательным обогащением не является, а является имуществом, нажитым в период брака супругов.
Доказательств добровольного и намеренно безвозмездного перечисления денежных средств истцом ответчику в дело не представлено.
При этом бремя доказывания факта направленности воли истца на передачу имущества лежит на приобретателе, то есть в рассматриваемом случае на ответчике ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО3 указала, что денежные средства по устной договорённости истец добровольно перечислял ей для ведения общего хозяйства, создания семейного быта и теплых отношений, для улучшения жилищных условий, кроме того, истец с 01 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года находился в отпуске в связи с ранением и совместно они распоряжались денежными средствами, находящимися на его счете.
Однако указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, суду представлена выписка по счету дебетовой карты (т.1 л.д.197-160), из которой невозможно определить, номер счета, имя владельца счета, кроме того, из выписки не следует, что денежные средства были потрачены на по поручению ФИО1 и его интересах.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 4 136 000 рублей подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 66 476 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 июня 2025 года.
Сумма требований, удовлетворенных судом ко взысканию, составила 4 136 000 рублей, что составляет 89,2% от заявленной ко взысканию суммы 4 989 457 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец, обратившись в суд с иском, реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренную ст.11 ГК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (89,2% от суммы заявленных исковых требований), то в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 55 108,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, 08 <адрес>) в пользу ФИО1, <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 136 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 108,60 рублей.
В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 345 рублей и судебных расходов в размере 11 367,40 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «13» октября 2025 года.
Судья: Е.В.Карпухина