Судья: Ерёмин С.В. № 22-1052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. и апелляционной жалобе защитника Лузана А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты>.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Третьяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и защитника Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался со скоростью около 70 км/час по улице в <адрес>, где на участке дороги 0 км + 780 метров автодороги «<данные изъяты>», вблизи д. № в вышеуказанном <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал между автомобилем и краем проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате действий ФИО1 находившийся на заднем пассажирском сиденье в салоне данного автомобиля <данные изъяты> П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения, а также <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что суд при назначении ФИО1 наказания, ошибочно указал на совершении им тяжкого преступления. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Лузан А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, <данные изъяты> показала, что не желает ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> П. – М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего П. и свидетеля Л. об обстоятельствах размещения их в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и у которого не было водительского удостоверения; показаниях свидетелей Д., В., Е., Р., О. об обстоятельствах обнаружения автомобиля в месте совершения столкновения и извлечения ФИО1, Л., П. из салона автомобиля с телесными повреждениями; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать рассматриваемое ДТП, его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых у П. установлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения, а <данные изъяты>; иных документах, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лузана А.В. о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в числе которых наличие у него заболевания, смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие <данные изъяты>.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о том, что судом не учтено мнение <данные изъяты> М., просившей строго не наказывать ФИО1 и назначить ему условное наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебных прений, <данные изъяты> М. полностью поддержала позицию государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Свою позицию <данные изъяты> П. – М. подтвердила в возражениях на апелляционную жалобу защитника Лузана А.В. в интересах осужденного ФИО1

Вопреки доводам защиты, выплата ФИО1, после постановления приговора, потерпевшему П. денежных средств в сумме 15 000 рублей и отсутствие у последнего претензий к ФИО1, не влечет снижение назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение неосторожного деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, что влечет смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков