Дело № 2-751/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000531-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградская область 19 августа 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском с учетом его уточнений к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом указывает, что по указанному адресу ответчик не проживает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет.
Ссылаясь на то, что у ответчика нет существенного интереса в использовании квартиры, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО3 долю в размер 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 713 333 рублей, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/3 долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что другого жилого помещения у него не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество регламентировано, что находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно положениям статьи 246 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможна в отсутствие его согласия при соблюдении следующих условий: - доля по размеру незначительна; - выдел ее в натуре невозможен; - собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).
Как следует из материалов дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 (ФИО11) Е.С. к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворены.
Указанным решением постановлено признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6 долю, ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО12 (ФИО11) Е.С. в пользу ФИО3 за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 181250 рублей, взыскать с ФИО12 (ФИО11) Е.С. в пользу ФИО4 за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 181250 рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО12 (ФИО11) Е.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6245 рублей 11 копеек, т.е. по 3122 рублей 55 копеек с каждого, прекращено право собственности ФИО3, ФИО7 на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО12 (ФИО11) Е.С.признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено определением Городищенского районного суда Волгоградской области, производство по делу возобновлено.
Впоследствии, на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 (ФИО11) Е.С. к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставлено без рассмотрения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о повороте исполнения заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворено.
Произведен поворот исполнения заочного решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить запись о долевой собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН. При этом указанной квартирой пользуется истец, в квартире проживают квартиранты.
Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, истец препятствует пользованию ему квартирой.
Как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на 2006 год общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57,9 кв.м., жилая 36,5 кв. м, подсобная 21,4 кв.м.
Из заключений специалиста ООО «Коллегия Экспертов» № СТЭ и заключения № СТЭ, представленных стороной истца, следует, что выдел 2/3 доли истца ФИО8 и 1/6 доля ответчика ФИО9, и 1/6 доли ФИО4, в натуре невозможны.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Применительно к положениям приведенных норм права, представленные стороной истца заключения специалистов ООО «Коллегия Экспертов» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдела в натуре доли в спорой квартире, выполненное вне рамок судебного процесса и представленное истцом, то есть стороной, заинтересованной в исходе дела, в котором содержится информация исходя из данных о размере долей сторон по состоянию на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности/невозможности выдела в натуре стороны не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3 в силу действия законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении спора суд принимает во внимание, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан. В ходе судебного заседания стороны указывали на невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками, что, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
Вместе с тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
При этом из материалов дела также следует, что в собственности ФИО3 иных жилых помещений не имеется, поэтому сделать вывод о том, что у него отсутствует интерес к использованию спорного жилого помещения, суду не представляется возможным.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, который мог бы служить основанием для принудительного выкупа принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истца не возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе, поскольку иное лишит ФИО3 единственно пригодного для проживания жилья.
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Редько