Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-005699-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., с применением средств аудио-видео-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сигма Холдинг» обратился в суд с иском к ФИО1, указал, что между ответчиком и ООО «Специализированный застройщик “Дербеневский” был заключен договор участия в долевом строительстве № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1)(АК) от 23.08.2021 г., по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 242, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 40,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 41,20 кв.м., а ответчик обязуется уплатить обусловленную договором цену – 13913569,60 рублей. Ответчик свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на счет эскроу, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 24.11.2021 между ФИО1 и ООО «Сигма Холдинг» был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1)(АК) от 23.08.2021 г. от 24 ноября 2021 г., зарегулированного в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 15.12.2021 г. По условиям договора ответчик уступила ООО «Сигма Холдинг» право (требования) и обязанности, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по Договору № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1)(АК) от 23.08.2021 г. 22.12.2021 года между ООО «СЗ «Дербеневский» и ООО «Сигма Холдинг» было заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1)(АК) от 23.08.2021 г., по условиям соглашения денежные средства должны были быть перечислены участнику долевого строительства эскроу-агентом после регистрации соглашения в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в связи с тем, что ответчик несвоевременно уведомила ПАО «Сбербанк России» о переходе права требования, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 18.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответчик оставила ее без ответа, денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 13913569,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 года – 260545,88 рублей; за период с 22.03.2022 года по день вынесения решения судом; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истца, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска – 60000,00 рублей. В дальнейшем требования истца были уточнены, поскольку 28.04.2022 года ответчиком денежные средства истцу были возвращены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529668,63 рублей за период с 01.02.2022 года по 28.04.2022 года, госпошлину – 60000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать в полном объеме. Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Дербеневский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1) АК, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный законом срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену; объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 242, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 40,80 кв.м. Цена договора на момент подписания составляет 13913569,60 рублей. Аккредитив исполняется на счет эскроу, открываемый участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15-23).

Ответчик свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на счет эскроу, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

24.11.2021 между ФИО1 и ООО «Сигма Холдинг» был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1) АК, по условиям которого ФИО1 уступила свои права (требования) по указанному договору ООО «Сигма Холдинг» (л.д. 24-27).

22.12.2021 года между ООО «СЗ «Дербеневский» и ООО «Сигма Холдинг» было заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № Дербеневская 20-1.4(кв)-2/5/2(1) АК от 23.08.2021 г., по условиям соглашения денежные средства должны были быть перечислены участнику долевого строительства эскроу-агентом после регистрации соглашения в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 19.01.2022 года государственная регистрация соглашения осуществлена 19.01.2022 года (л.д. 32).

Денежные средства в размере 14663569,60 рублей (сумма, установленная по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве) была перечислена ФИО1 (л.д. 28).

18.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 12-14).

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что ФИО1 после уступки права требования действительно не отслеживала поступления денежных средств на счет, открытый специально для участия в договоре участия в долевом строительстве. Счет был открыт в г. Тамбов. С представителями истца она была на связи, однако, ей о направлении денежных средств на ее счет не сообщили, истец не предоставил свои реквизиты в Банк, опасаясь мошенничества, ответчик, узнав о поступлении средств, запросила документы по банковской операции, которые стороной истца представлены ей не были. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец действительно несвоевременно проконтролировал перевод денежных средств на счет ответчика, с ней общались юристы компании.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик извлекла из денежных средств какой-либо доход, при этом суд принимает довод стороны ответчика, что поскольку ей не была представлена письменная документация по ошибочной банковской операции, она добросовестно опасалась возвращать денежные средства без надлежащего обоснования. Суд учитывает объяснения представителей сторон, которые указывали на телефонные переговоры сторон, в связи с чем направление претензии на адрес и во время, когда ответчик не могла ее получить и отсутствие должной согласованности в действиях сторон не может служить основанием для возложения на ответчика санкций, предусматривающих недобросовестность с ее стороны. Поскольку сразу по получению иска ответчик направила денежные средства истцу, суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности за недобросовестное поведение и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» ИНН <***> к ФИО1, *** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.