Дело № 2-1-34/2025
64RS0046-01-2024-003721-61
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Соколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 13.04.2024 в г. Саратове на Московском шоссе, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 98 800 руб.
С учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО2 ущерб в размере 98 500 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 164 руб., нотариальные расходы 2 440 руб., почтовые расходы 148 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что 13.04.2024 в 12 часов 55 минут в г. Саратове на Московском шоссе, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, за что 13.04.2024 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю истца.
Согласно сведениям УМВД России по городу Саратову от 22.06.2024 собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств передачи в установленном законом порядке собственником ФИО2 водителю ФИО3 права владения автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчиков при использовании автомобиля застрахован не был.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.10.2024 ООО «Экспертный центр Саратовской области» размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2024, составляет с учетом износа – 49 100 руб., без учета износа – 98 500 руб.
В соответствии с положениями статей 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, осмотра повреждений автомобиля, профессионального опыта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (статья 56 ГПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть без учета износа, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 98 500 руб., как определено в заключении судебной экспертизы от 10.10.2024.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В составе судебных издержек согласно статье 94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 164 руб. (л.д.5), исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.16) и почтовые расходы 148 руб. (л.д.34).
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно представленному суду договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33) истец оплатил ИП ФИО4 20 000 руб. за оказание юридической помощи, составление и подачу искового материала в суд, осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции и выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебном заседании, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленной копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) доверенность выдана ФИО1 сроком на пять лет нескольким представителям, действующим самостоятельно и независимо друг от друга, на представление интересов в любых организациях и учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, то есть указанной доверенностью можно воспользоваться при рассмотрении разных дел в течение всего срока ее действия. В связи с этим уплаченные при ее оформлении расходы в размере 2 440 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела взысканию не подлежат.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования и составление заключения судебной экспертизы от 10.10.2024. Сумма расходов составляет 45 000 руб. (л.д.91).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 98 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 164 руб., почтовые расходы 148 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.Н. Левошина