Дело № 2-545/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-004270-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.07.2022 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Железнодорожного судебного района судебного участка №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности ФИО4 В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела №: расходы на оплату государственной пошлины; расходы на услуги эксперта (судебная медицинская экспертиза), услуги адвоката, услуги представителя, расходы на нотариуса при оформлении доверенности для представителя, расходы на оплату государственной пошлины. Также расходы связанные с потерей времени, так как ФИО4 затягивал процесс судебного разбирательства, не желая прийти в добровольном порядке в судебный участок, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось и судья не могла приступить к рассмотрению дела, также из-за занятости в судебных разбирательствах истец понес убытки связанные с несостоявшейся сделкой, вследствие невозможности исполнения заказа. Сумма судебных расходов составляет 159208 руб. исходя из следующего расчета: 25000 руб. стоимость услуг адвоката Адвокатская палата НОА «Вера», 1408 руб. стоимость договора возмездного оказания медицинских услуг, 20000 руб. стоимость договора возмездного оказания услуг на представителя по административному делу №, 1600 руб. оформление доверенности у нотариуса, 2000 руб. оформление доверенности у нотариуса, 30000 руб. стоимость договора возмездного оказания услуг на представителя по исковому заявлению о взыскании расходов, 25000 руб. стоимость морального ущерба, 50000 руб. стоимость договора на оказания ритуальных услуг, 4200 руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 99, ч.1 статьи 100 ГПК РФ, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 134208 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в виде неполученных доходов в размере 50000,00 руб., который принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.
При рассмотрении дела, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила: взыскать понесенные расходы при рассмотрении дела № об административном правонарушении в размере 48008,00 руб., из них: 25000,00 руб. стоимость услуг адвоката адвокатской палаты НОА «Вера», 1408,00 руб. стоимость по договору возмездного оказания медицинских услуг, 20000,00 руб. стоимость договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя по делу об административном правонарушении №, 1600,00 руб. оформление доверенности у нотариуса представителем; взыскать расходы понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № в размере 36200,00 руб., из них: 2000,00 руб. оформление доверенности у нотариуса для представителя, 30000,00 руб. стоимость договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 4200,00 руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. в рамках рассмотрения дела № об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, также в ходе судебного разбирательства указала, что истец изменил своё мнение и просит взыскание компенсации морального вреда в рамках рассмотрения административного дела №, а не в рамках рассмотрения гражданского дела 2-545/2022, в связи с тем, что ответчик совершил противоправные действия в отношения истца и не захотел признать свою вину добровольно, более того извиниться за своё поведение перед истцом, ответчик настаивал на своей правоте при рассмотрении дела об административном правонарушении однако доказательств суду своей невиновности не представил, своим отношением к создавшейся ситуации в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик фактически дал понять истцу что он не считает себя виновным и более того, если бы истец не обратился в полицию то Ответчик и дальше вёл бы себя таким же образом, доказывая свою правоту с помощью физической расправы. Выбранный способ защиты ФИО4 изначально был направлен на то, чтобы опорочить и оклеветать потерпевшего ФИО3, ответчик в ходе судебного разбирательства по административному правонарушению, выбранной линией защиты создал условия для душевных переживаний истца, потому как всеми своими доводами пытался представить суду образ человека, который не имеет никакого отношения к ФИО3 В части требований о взыскании понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000,00 руб. на оплату стоимости услуг адвоката адвокатской палаты НОА «Вера», пояснила, что документы ранее представленные к исковому заявлению в обоснование указанных расходов, являются ошибочно представленными, так как были составлены с ошибками, в связи с чем стороной истца предоставляются новые экземпляры указанных документов. Также представитель истца не согласилась с возражениями представителя ответчика о чрезмерности заявленных сумм за оказанные услуги представителя, указала, что представителем истца адвокатом Стефаненко В.В. в ходе рассмотрения дела б административном правонарушении были оказаны услуги указанные в акте о выполненных работах, также как и ею в соответствии с договором и представленными суду актами. Также представитель истца указала, что проведенная истцом судебно-медицинская экспертиза, была исследована и принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, иной экспертизы по делу правоохранительными органами не проводилось.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, дополнительно указал, что денежные средства, которые истец просит взыскать как расходы понесенные по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию в порядке искового заявления по гражданскому делу. Судебно-медицинская экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, тогда как в случае необходимости ее назначает должностное лицо и данное исследование является для потерпевшего безвозмездным, в связи с чем данное требование является необоснованным, также как и взыскание государственной пошлины, которая по делу об административном правонарушении не взыскивается. Соглашение с адвокатом Стефаненко В.В. не понятно в каком году заключено, вследствие чего не понятно относится ли оно к спорному делу. В судебных заседаниях адвокат Стефаненко В.В. не присутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, в соглашении отмечено (п. 3), что адвокат Стефаненко В.В. обязался присутствовать во всех судебных заседаниях. Также, не ясно составление какого заявления входит в предмет соглашения с адвокатом Стефаненко В.В., поскольку оно не конкретизировано. Таким образом, соглашение с адвокатом Стефаненко В.В. не было исполнено. Также, денежные средства, согласно надписи получены Стефаненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное разбирательство состоялось спустя 13 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, согласно квитанции о получении денежных средств адвокатом Стефаненко В.В. они получены за уже оказанные услуги. Следовательно, за услуги адвоката Стефаненко В.В. денежные средства с ответчика не подлежат взысканию. В предмет же договора оказания услуг с ФИО1 входят те же услуги, что и с адвокатом Стефаненко В.В. При этом, исполнитель обязался подготовить пакет документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде. Тогда как, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ и необходимые для их рассмотрения судом формирует правоохранительный орган. Следовательно, какой - либо безусловной необходимости в участии представителя не было, а его участие в деле было минимальным и не повлияло существенным образом на рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим, сумма возмещения услуг представителя является не разумной, а завышенной. Также, согласно п. 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приема - передачи оказанных услуг, а последний в течении 3 дней должен принять оказанные услуги и подписать акт. Поскольку, акт приема передачи в материалы дела не представлен, то услуги исполнителя истцом не приняты и говорить об их возмещении, как минимум, преждевременно. Истец вводит суд в заблуждение относительно своих утверждений о том, что ответчик затягивал процесс не желая прийти добровольно на судебное разбирательство. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам административного дела, принудительный привод в отношении ответчика не применялся, на судебное разбирательство он являлся самостоятельно, добровольно и при этом, неоднократно. Судебное же разбирательство откладывалось исключительно по причине того, судом материалы дела возвращались должностному лицу для исправления. В связи с этим, требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, душил ФИО3 и нанес ему два удара правым кулаком в левую нижнюю часть головы, то есть нанес побои, причинившие физическую боль. При этом действия ФИО4 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному постановлению ФИО3 являлся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов истребованного судом дела об административном правонарушении № дело принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее административный материал возвращался единолично судьей в порядке подготовки должностному лицу его составившему определениями мирового судьи для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5, 10, 12, 15). Сведений о том, что указанные определения были вынесены в присутствии потерпевшего и его представителя в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовали потерпевший ФИО3, его представитель ФИО1
Определением мирового судьи судебное заседание было отложено в связи с установлением режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на ДД.ММ.ГГГГ, далее на ДД.ММ.ГГГГ. Определение было вынесено в отсутствие участников судебного процесса, доведено до сведения посредством телефонограммы (л.д. 60, 62, 63, 65).
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием, в том числе, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО1
Также имеющиеся в материалах дела: объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 26) не содержат сведений об их даче в присутствии представителя.
Также, согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела присутствовали потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами разъяснения прав (л.д. 48,49), копией доверенности № выданной ФИО3 ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно ознакомился с материалами дела (л.д. 59),
ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 76), согласно имеющимся в деле телефонограммам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) представитель потерпевшего ФИО1 была извещена неоднократно о возможности ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что знакомиться с материалами дела не будет, так как нет времени.
Согласно ордеру адвоката Стефаненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему поручается защита интересов ФИО3 в качестве потерпевшего в <данные изъяты> на основании соглашения (л.д. 28).
Согласно, представленным в материалы гражданского дела, соглашению «Коллегии адвокатов «Вера» в <адрес>» от 14 апреля, соглашение заключено между ФИО3 и адвокатом Стефаненко В.В. для защиты в качестве потерпевшего по делу частного обвинения о привлечении ФИО4, представительство в суде, составление заявления, поддержание частного обвинения, адвокат обязуется участвовать во всех судебных заседаниях, стоимость вознаграждения 25000,00 руб. Данное соглашение содержат расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25000,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НОКА «Вера» в <адрес>, ФИО3 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Стефаненко В.В. произведена оплата за оказанные услуги в сумме 25000,00 руб. за участие а административном производстве в качестве потерпевшего по делу ФИО4
Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокатом Стефаненко В.В. суду повторно представлены оригиналы следующих документов: соглашение «Коллегии адвокатов «Вера» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 адвокатом Стефаненко В.В., характер поручения: защита интересов заявителя по административному правонарушению ФИО4, стоимость договора определена в сумме 25000,00 руб. Данное соглашение подписи ФИО3 не содержит. Также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Стефаненко В.В. произведен аванс за участие в административном производстве в качестве представителя потерпевшего по делу ФИО4 в сумме 25000,00 руб. Данная квитанция также подписана адвокатом Стефаненко В.В., подписи ФИО3 не содержит. Кроме того представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг адвокатом Стефаненко В.В. ФИО3, согласно которому по делу была выполнена работа, в том числе: консультация по административному производству, представление интересов в отделе полиции, представительство в Железнодорожном судебном участке № по делу об администартивном правонарушении №(фактический выезд в участок 4 раза), данный акт подписан только адвокатом Стефаненко В.В., подписи ФИО3 не содержит.
Как следует из представленных суду Стефаненко В.В. письменных пояснений, в отношении квитанции на свои услуги и даты ДД.ММ.ГГГГ объясняет это ошибкой в части указанной даты, квитанцию составлял помощник. В период оказания услуги по заключённому мною соглашению им выполнены следующие работы, а именно: велась активная переписка с представителями органов власти. Протокол об административном нарушении не могли оформить надлежащим образом из-за чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на протяжении больше одного года возвращалось из судебного участка в отдел полиции и он не мог зайти в судебное разбирательство чтобы представлять интересы ФИО3 по существу предмета спора. В судебный участок представитель приезжал более трёх раз, но каждый раз заседание откладывали из-за неверно составленного протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции и его возврата в отдел полиции. В итоге к рассмотрению дела по существу его услуги перед ФИО3 были завершены о чём имеется соответствующий акт выполненных работ.
К указанным документам суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, представлены как самостоятельные экземпляры, при наличии в деле оригиналов данных документов, с измененными условиями, кроме того, не содержат подписи доверителя ФИО3
Согласно материалам дела об административном правонарушении № интересы потерпевшего ФИО3 при рассмотрении данного дела представляла представитель ФИО1, по доверенности, которая дважды участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание услуг представительства в суде по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 (п. 1.1.), стоимость услуг составляет 20000,00 руб. (п. 4.1), актом приема-передачи денежных средств за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. а также приобщенным в ходе судебного разбирательства актом сдачи приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуга оказана в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2008 N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию в порядке искового производства, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя, эксперта можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу, право требования ФИО3 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату судебно-медицинского исследования в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО4, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя и оплаты услуг эксперта.
Таким образом убытки, понесенные потерпевшим ФИО3 в связи с восстановлением своих нарушенных прав лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, по существу являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг оказанных адвокатом Стефаненко В.В. адвокатской палаты НОА «Вера» в размере 25000,00 руб. представлены: соглашение «Коллегии адвокатов «Вера» в <адрес>» от 14 апреля, с распиской об уплате денежных средств, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ НОКА «Вера» в <адрес> об оплате за оказанные услуги в сумме 25000,00 руб., а также в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг составляет 20000,00 руб. (п. 4.1), акт приема-передачи денежных средств за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. а также акт сдачи приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуга оказана в полном объеме.
Судом установлено, что адвокат Стефаненко В.В. осуществлял защиту интересов ФИО3 в качестве потерпевшего в <данные изъяты> по <адрес> на основании соглашения (ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что адвокат Стефаненко В.В. представлял интересы потерпевшего ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве его представителя, материалы дела об административном правонарушении №, а также материалы гражданского дела №, не содержат.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в качестве потерпевшего при рассмотрении дела административном правонарушении, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями потерпевшего работу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов стоимости услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «Вера» в <адрес>» в размере 2000,00 руб., стоимости услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате осуществления выполнения освидетельствования в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> в размере 1408,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (л.д. 27 дела №), договором возмездного оказания медицинских услуг №, заключенным между КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> и ФИО3 на осуществления выполнения освидетельствования, оплата услуг установлена в размере 1408,00 руб., а также чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1408,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что производство освидетельствования проведено истцом по своей инициативе, что в случае необходимости ее назначает должностное лицо, и данное исследование является для потерпевшего безвозмездным, в связи с чем требование является необоснованным, судом не принимается, поскольку в материалах дела об административном правонарушении иной экспертизы не имеется, данное заключение принято мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности (№), суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов ФИО3 выдана ФИО1 для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из исковых требований, в связи с восстановлением своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, истец испытал нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик совершил противоправные действия в отношения истца и не захотел признать свою вину добровольно, выбранный способ защиты ФИО4 изначально был направлен на то, чтобы опорочить и оклеветать потерпевшего ФИО3, выбранной линией защиты создал условия для душевных переживаний истца, потому как всеми своими доводами пытался представить суду образ человека, который не имеет никакого отношения к ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу ФИО3 причиненный моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 2000,00 руб., считая этот размер разумным и справедливым.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по данному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. при рассмотрении дела судом, представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, предметом которого является взыскание судебных расходов (п. 1.1.), стоимость вознаграждения определена в размере 30000,00 руб. (п. 4.1); также представлен акт приема передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства преданы заказчиком исполнителю.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд, учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде стоимости услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000,00 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности (№), суд не находит для этого оснований, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной доверенности, она оформлена для представления интересов ФИО3, выдана ФИО1 для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «Вера» в <адрес>» в размере 2000,00 руб., стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000,00 руб., стоимость возмездного оказания медицинских услуг – проведение экспертизы в размере 1408,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 700,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение составлено 19.07.2022.
Судья Т.В. Карнаух
Верно: Судья Т.В. Карнаух