22RS0065-01-2024-012366-68 Дело №2-1237/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 часов по адресу: <адрес>Г произошло ДТП между автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобилем «Ниссан Дизель», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 Из материалов дела о ДТП следует, что водитель автомобиля «Ниссан Дизель», регистрационный знак <***>, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, то есть двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по полосе обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». В пути следования после остановки на перекрестке <адрес> и <адрес> не убедился в безопасности маневра, возобновил движение, чем создал опасность, а также помеху транспортному средству «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5 были причинены значительны повреждения. Также пассажир автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак ***, - ФИО6 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкие. Поскольку на момент ДТП ФИО4 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях ФИО7 и ФИО6 обратились с исковыми требованиями к ИП ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 85 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 326 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки – 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составляет 453 961 рубль.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 453 961 рубль, а также 13 849 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3 и транспортного средства «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО4 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> (по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств») в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования, в районе <адрес>/И по <адрес> в <адрес>, после остановки посередине перекрестка <адрес> с <адрес>, не убедился в безопасности, возобновил движение, чем создал опасность, а также помеху автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендай Солярис ФИО6 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО10 о компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 85 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая данное решение, суд из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО6 При этом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором ***-п от 14.03.2022г. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ***, был передан ФИО9 ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения указанного договора аренды суду не представлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 326 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 6 500 рублей, государственной пошлины – 6 461 рубль, услуг представителя – 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения, судом установлено отсутствие в действиях истца ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, при это установлена полная вина в ДТП ФИО4 Кроме того, решением также установлен факт нахождения ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновность в нем водителя ФИО4, совершившего при исполнении трудовых обязанностей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициональное значение по данному делу.

ИП ФИО3 в полном объеме исполнила вышеуказанные решения судов, осуществив оплату по исполнительным документам в пользу ФИО8 в размере 354 061 рубль и ФИО6 в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о перечислении в пользу УФК по Алтайскому краю (ОСП по г.Новоалтайску и первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю) 100 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 354 061 рубль по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта ФССП и копией постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что ИП ФИО3 как работодателем был возмещен причиненный третьим лицам действиями работника ФИО4 материальный ущерб, истец приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО4, который непосредственно виновен в совершении административного правонарушения и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Оснований для взыскания с ФИО4 суммы в меньшем размере, суд не усматривает.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба ФИО8 и ФИО6 возникла у ИП ФИО3 в связи с виновными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством и исполнявшего при это трудовые обязанности в силу трудового договора, заключенного с ИП ФИО3

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 453 691 рубль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН ***, паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 453 691 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 18 марта 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1237/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края