Дело № 2-368/2023
51RS0001-01-2022-006962-97
Изготовлено 08 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 28.09.2022 в 23.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования № от 02.11.2022 ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 139.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила в суд своего представителя.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями с ФИО3 не согласилась, полагала, что ответственность должна быть возложена на ФИО2
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком <***>.
28.09.2022 в 23.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно административному материалу ГИБДД, виновником происшествия является ФИО2
Согласно объяснениям ФИО3, 28.09.2022 в позднее время, управляя автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, приехала к себе домой и припарковала автомобиль у <адрес>. На заднем сидении автомобиля находился ее знакомый ФИО2 После чего, она ненадолго вышла из автомобиля и пошла домой, ФИО2 остался в автомобиле. Через некоторое время она вышла из подъезда и обнаружила, что ее автомобиль находится около второго подъезда. ФИО2 также находился на заднем сидении автомобиля. Не придав этому значения, она села в автомобиль и отвезла ФИО2 домой. На следующий день она обнаружила повреждения на своем автомобиле. В дальнейшем ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль.
ФИО2 в своих объяснениях отрицал управление автомобилем ФИО3
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не опровергнуты сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, судом установлено, что 11.01.2023 ответчик ФИО3 обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску с заявлением в отношении ФИО2 по факту неправомерного, без разрешения владельца, без цели хищения, завладения автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 (событие от 28.09.2022).
16.01.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Решение по уголовного суду в настоящее время не принято.
Установив, что гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП и водителя, управлявшего им не была застрахована, автомобиль, на праве собственности принадлежит ФИО3, суд, несмотря на обращение в правоохранительные органы, приходит к выводу о том, что противоправность выбытия транспортного средства стороной ответчика ФИО3 не доказана.
Также стороной ответчика не представлено доказательств законного владения и управления транспортным средством ФИО2
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на собственника автомобиля ФИО3 и лицо, управлявшего автомобилем,- ФИО2 в солидарном порядке.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования транспортного средства № от 02.11.2022, составленный ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает акт экспертного исследования, представленный истцом. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Приложенными к акту документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Акт составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчикам требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчиков.
При этом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков без учета износа ввиду следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер. Ответчики в данном случае доказательств обратного не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 139.700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату слуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 10.000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 26.11.2022 и расписке за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в размере 20.000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения стороны ответчика ФИО3 и определяет к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 139.700 рублей, расходы в общей сумме в размере 38.477 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева