Судья Смирнов С.А. дело № 33-2074/2023

дело № 2-181/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006288-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Литий» с ФИО2 часть задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 65000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2150 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Литий» с ФИО3 часть задолженности по договору займа от 22 ноября 2017 года в размере 195000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3650 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Литий» (далее - ООО ПП «Литий»), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, в пользу ООО ПП «Литий» задолженность по договору займа от 22 ноября 2017 года, заключенного между ООО ПП «Литий» и ФИО4, в размере 260000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года между ФИО4 (заемщик) и ООО ПП «Литий» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 750000 руб. на срок до 21 августа 2024 года. Денежные средства перечислены ФИО4 22 ноября 2017 года. Договором предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячной выплаты равными частями по 9375 руб. ежемесячно. <дата> ФИО4 умер. Последний платеж в сумме 10000 руб. произведен ФИО4 30 ноября 2020 года. После смерти ФИО4 его обязанности по договору займа в период с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года исполнял ФИО1, общая сумма произведенных им платежей составляет 120000 руб. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2022 года составляет 260000 руб. Требования предъявлены к ФИО2 как к наследнику ФИО4

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО ПП «Литий» и ФИО4, после смерти последнего исполнялись ФИО1 в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 года между ФИО4 и ООО ПП «Литий» заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого ФИО4 перечислены денежные средства в размере 750000 руб. Договором предусмотрен возврат суммы займа в срок до 21 августа 2024 года путем их ежемесячной выплаты равными частями по 9375 руб. каждый месяц не позднее 21 августа 2024 года (пункты 1.1 и 2.2. договора займа).

<дата> ФИО4 умер. Последний платеж в сумме 10000 руб. был произведен ФИО4 30 ноября 2020 года.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам в погашение договора займа в счет ООО ПП «Литий» от ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 360000 руб., дата последнего платежа ФИО4 30 ноября 2020 года (т.1 л.д.196-245, т.2 л.д.1-22).

В подтверждение выплаты ФИО1 ООО ПП «Литий» за ФИО4, до определения состава наследников, в период с 31 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года в счет погашения задолженности по договору займа в размере 120000 руб. представлены приходно кассовые ордера (т.2 л.д.25-46).

Согласно расчету истцов задолженность по договору займа перед ООО ПП «Литий» на 31 января 2022 года составляет сумму 260000 руб.

Оставшееся после смерти наследодателя имущество, наследниками которого в равных долях являются ответчики, согласно материалам наследственного дела состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:17:0147001:13 и 1/2 доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером <№> по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль RENAULT KAPTUR VIN <№>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, б<адрес>, земельного участка с кадастровым номером <№> и садового дома с кадастровым номером <№> по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, <№> (семидесяти) обыкновенных акций публичного акционерного общества «Земля-Инвест», 1/2 доли в праве на денежные средства с причитающимися процентами на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России» 40<№>, 40<№>, 42<№>, прав на денежные средства на счетах акционерного общества «Россельхозбанк» 40<№>, 42<№>, 42<№> с причитающимися процентами (т.1 л.д. 138-145).

Также ФИО2 является наследником по завещанию 25 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО ПП «Литий», в отношении оставшихся 25 % доли ФИО4 в уставном капитале организации нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу.

Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает сумму заявленных исковых требований, что ответчиками не оспаривается.

7 сентября 2022 года от ООО ПП «Литий» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по погашению долга за период с 31 января 2022 года по 31 августа 2022 года и производить выплаты в дальнейшем, в удовлетворении претензии отказано.

Также 7 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 120000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив наличие задолженности по заключенному между ФИО4 и ООО ПП «Литий» договору займа, принятие наследства умершего ФИО4 ответчиками в размере превышающем задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО ПП «Литий» и взыскании с учетом долей в праве и мнения ответчиков: с ФИО2 в размере 65000 руб., с ФИО3 в размере 195000 руб.

В указанной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает основания для квалификации правоотношений сторон настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3

В рассматриваемом споре предметом требований ФИО1 является требование о взыскании денежных средств, основанием иска – оплата спорных денежных средств за ответчиков, в период, когда состав ответчиков еще не был определен. При этом истцом ФИО1 указано два нормативно-правовых обоснования заявленных исковых требований – нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, и главы 22 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательств, в частности, исполнение обязательств третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 года.

Соответственно, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса такое правовое основание заявленных исковых требований, как исполнение обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ), подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 исполнена обязанность заемщика по заключенному с ФИО4 кредитному договору в размере 120000 руб. и ответчики являются наследниками принявшими наследство ФИО4, то у ФИО1 возникло право взыскания с ответчиков в свою пользу денежных средств в размере исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 по 60000 руб. с каждого из ответчиков.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием решения об удовлетворении иска ФИО6, в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3600 руб., с учетом удовлетворения иска в равных долях - по 1800 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.