Дело № 2-3096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

истца ФИО3,

представителей ответчика АО «Концерн «Созвездие» ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Концерн «Созвездие» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Концерн «Созвездие» с требованиями о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал в АО «Концерн «Созвездие» в должности конструктора. 11.02.2022 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В период с 08.04.2022 г. по 29.04.2022 г. истец находился на амбулаторном лечении. Ему из устной беседы с коллегами стало известно, что другим к сокращаемым работникам предлагались другие вакантные должности, однако истцу в приоритетном порядке предложены не были.

Он, ФИО3, был уволен 04.05.2022 г. в соответствии с приказом №Кув на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с невыполнением работодателем требований ст. 81, 180 ТК РФ по трудоустройству высвобождаемого работника. Сокращение работника незаконно, если во время болезни ему не предлагали вакансии, например по почте.

Отдел кадров неоднократно отказывал ему в переводе на те должности, к которым квалификационные требования не предъявляются, которые он сам и предлагал.

Он полагает, что за время вынужденного прогула с 05.05.2022 г. по 26.05.2022 г. за 16 дней с ответчика подлежит взысканию 36 059,52 руб.

Также полагает, что в его пользу должен быть взыскан моральные вред в сумме 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Концерн «Созвездие» ФИО4, ФИО5, на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснили, что у работодателя есть право самостоятельно определять какие должности подлежат сокращению, действия работодателя по расторжению трудового договора с ФИО3 основаны на положениях трудового законодательства.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2002 г. ФИО3 был принят на работу в ФГУП «Воронежский научно-исследовательский институт связи» (правопреемник АО «Концерн «Созвездие») на должность инженера в отдел №, что подтверждается срочным трудовым договором №/к от 18.12.2002 г., приказом №к от 18.12.2002 г.

В дальнейшем ФИО3 переводился на различные должности у ответчика. 01.05.2020 г. ФИО3 был переведен на должность конструктора сектора № отдела № НТУ № НТЦ «радиокомплексы управления» № АО «Концерн «Созвездие», что подтверждается приказом №Кпер от 30.04.2020 г. и дополнительным соглашением от 30.04.2020 г. к трудовому договору.

На основании приказа генерального директора АО «Концерн «Созвездие» от 01.12.2021 г. № из штатного расписания Научно-технического центра № «Радиокомплексы управления» исключена одна штатная единица конструктора сектора № отдела №.

Действующим законодательством предусмотрено, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Как установлено, АО «Концерн «Созвездие» направило в ГКУ ВО Центр занятости населения «Молодежный» уведомление № 15-4/437 от 02.12.2021 о сокращении численности (штата).

Также ответчик направил уведомление № 15-5/437 от 02.12.2021 о сокращении численности (штата) Председателю профсоюзного комитета.

Из представленных суду листков нетрудоспособности, в период с 02.12.2021 по 10.02.2022 ФИО3 не находился на работе, в связи с временной нетрудоспособностью.

11.02.2022 г. ФИО3 был уведомлен под подпись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников.

Как установлено, в ходе проведения процедуры сокращения, работодатель предлагал истцу занять имеющиеся вакантные должности, а именно: 11.02.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 33 единиц; 18.02.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 36 единиц; 09.03.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 15 единиц; 16.03.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 25 единиц; 28.03.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 16 единиц; 06.04.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 20 единиц; 04.05.2022 г. ФИО3 работодателем предложены вакантные должности в количестве 18 единиц.

Указанные предложения вакантных должностей ФИО3 получены на руки, что подтверждается его подписями в предложениях.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из текста предложений вакантных должностей следует, что работнику в случае согласия занять какую-либо вакансию и у него имеются документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, необходимо обратиться в структурное подразделение для получения мотивированного заключения на соответствие вакантной должности.

Письменный ответ по вакансиям, а также все вышеуказанные документы, в случае согласия занять какую-либо вакансию, работнику необходимо предоставить в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего предложения в отдел кадрового администрирования.

В ходе рассмотрения дела в суде не установлено, что ФИО3 письменно обращался в отдел кадрового администрирования, канцелярию, руководству АО «Концерн «Созвездие» с письменным заявлением о согласии занять какую-либо из предложенных вакантных должностей.

Из пояснений, данных ФИО3 в суде следует, что по всем вопросам предстоящего увольнения в связи с сокращением численности работников АО «Концерн «Созвездие» он общался с работниками отдела кадрового администрирования Свидетель №1 и Свидетель№2, которых ставил в известность о том, что начальники структурных подразделений отказывают ему в выдаче мотивированного заключения о соответствии либо не соответствии выбранной им вакантной должности, а также сообщал им, работникам отдела кадрового администрирования, о готовности занять любые предложенные вакантные должности, в том числе просил перевести его на декретную должность, пытался передать работникам отдела кадрового администрирования письменные согласия на занятие вакантных должностей, но последние отказались их принять.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Так, опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель№2 пояснили, что к ним ФИО3 по вопросам согласия занять предложенные вакантные должности ни в устной, ни в письменной форме не обращался, также свидетели пояснили, что к ним истец не обращался с письменными согласиями занять предложенные вакантные должности.

Из пояснений свидетеля Свидетель№3 – <данные изъяты>, в котором работал истец, следует, что ФИО3 является достаточно скрытным человеком, после того как ему сообщили о его сокращении и выдали список вакансий, последний не посвещал ее в свои планы по выбору и занятию вакантных должностей. Жалоб относительно того, что ему отказывают в переводе на вакантные должности, не поступало.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Посредством почтового отправления заявление с просьбой перевести его, ФИО3, на выбранную им вакантную должность в АО «Концерн «Созвездие» не обращался, жалоб на действия начальников структурных подразделений, а также на действия работников кадрового администрирования не писал. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил несогласие с увольнением.

Кроме того, в обосновании своих исковых требований истец ссылался на тот факт, что ему не предлагались вакантные должности уборщиков производственных помещений отделов № и №, транспортировщика отдела №, комплектовщика изделий и инструментом отдела №, референта.

Однако, как видно, данные доводы были опровергнуты представленными в материалы дела документами, согласно котором такие вакантные должности как уборщика производственных помещений отделов № и №, транспортировщика отдела №, комплектовщика изделий и инструментом отдела №, ФИО3 неоднократно предлагались в списках вакантных должностей от 08.02.2022 г., от 18.02.2022 г., от 16.03.2022 г., от 28.03.2022 г., от 06.04.2022 г.

Суд также пришел к выводам о том, что у ответчика не имелось обязанность предлагать ФИО3 должность референта, место работы которой находилось в другом регионе., поскольку в ходе рассмотрения дела, было установлено, что на основании приказа №Кпер от 15.04.2022 г. ФИО1 переведена с должности специалиста отдела кадровой политики и социального развития № управления по работе с персоналом № на должность референта группы референтов № управления административно-хозяйственного обеспечения № АО «Концерн «Созвездие». Должность референта ФИО3 в период с февраля 2022 года до момента его увольнения из АО «Концерн «Созвездие» не предлагалась. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведена на должность референта группы референтов № управления административно-хозяйственного обеспечения № АО «Концерн «Созвездие» в обособленное подразделение Общества в <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 было заявлено о том, что ему не предлагались вакантные должности специалиста отдела №, электромеханика по лифтам отдела №, специалиста заготовительного участка №, слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования отдела №, мастера заготовительного участка №, старшего конструктора отдела №, старшего конструктора отдела №, технолога отдела №.

Однако как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства должностных инструкций по указанным должностям, к их квалификации предъявлялись требования о наличии высшего профессионального образования (технического, инженерно-технического, экономического) стажа работы по специальности.

Материалами дела установлено, и не отрицалось истцом, что последний имеет <данные изъяты>, в 2004 году закончил <данные изъяты>, квалификация по диплому «<данные изъяты>».

Иного высшего образования, в том числе дополнительного образования в области электробезопасности, не имеет.

Таким образом, суд полагает, что указанные должности не соответствовали квалификации ФИО3 по уровню его образования, в связи с чем, работодатель не был обязан их предлагать в списке вакантных должностей.

Доводы ФИО3 о том, что его не перевели на декретную должность, чем нарушили его права, суд также не принимает во внимание, поскольку законодатель не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику, увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должности, которые сохраняются за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, в противном случае с выходом на работу основного работника трудовой договор с сокращенным работником будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплат каких-либо компенсаций, что явно лишит его гарантий, связанных с сокращением его должности.

Более того, ФИО3 давал непоследовательные и противоречивые объяснения по обстоятельствам своего увольнения, каждый раз меняя свои пояснения, в связи с чем суд, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, усматривает со стороны истца допущение злоупотреблением правом в части несообщения работодателю в письменной форме о согласии занять предложенные вакантные должности.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик АО «Концерн «Созвездие» предпринял все необходимые действия, предусмотренные законодательством, предусмотренные при увольнении работника по сокращению штата, предложил сокращаемому сотруднику имеющиеся вакантные должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Концерн «Созвездие» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 г.