К делу № 2-14975/2022
23RS0041-01-2022-013214-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ОО 200 К 123. 05.08.2021г. в 10 час 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО3 и Хендэ Н100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021г., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, а собственником ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА». С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную компанию Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата», где согласно экспертного заключения № от 19.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения было оплачено <данные изъяты>. 08.09.2021г. в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако, ответчики требование проигнорировали. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправление с идентификатором №, №, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2021г. в 10 час 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО3 и Хендэ Н100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021г., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, а собственником ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент ДТП не застрахована.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную компанию Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата», согласно экспертного заключения № от 19.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит заключение экспертов № от 19.08.2021г. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.
При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО5 передал ответчику ФИО4, ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, установленную на основании экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба транспортных средств. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности рассматриваемого дела и подготовленных документов, до разумных пределов <данные изъяты>.
Суд находит подтвержденными и расходы истца по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, ФИО5 в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: