?Дело № 2-1155/2025

УИД 75RMS0025-01-2025-001513-70

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указывая, что 18 марта 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 213,42 рублей на срок до 18 марта 2020 года под 36,5 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства по договору. 26 октября 2017 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акут приема-передачи уступаемых прав были переуступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере 120 213,42 рублей и суммы задолженности по процентам в размере 40 632,13 рублей. В иске ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дел, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде факт заключения с банком указанного в иске кредитного договора не оспаривала, при этом просила применить к требованиям правила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 марта 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставлял ответчику кредит в сумме 120 213,42 рублей на срок до 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 36,50 % годовых на цели реструктуризации. В соответствии с условиями договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются графиком, согласно которому заемщик обязался вносить ежемесячно, начиная с 18 апреля 2013 года по 18 марта 2020 года аннуитетный платеж в размере 3 981,53 рублей, из которого подлежала гашению задолженность по основному долгу и погашались проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Согласно выписке из лицевого счета 18 марта 2013 года банк зачислил на текущий банковский счет, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 120 213,42 рублей. Из этой же выписки, а также расчета задолженности следует, что в нарушение условий договора ответчик платежи по договору не производил.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее – ООО «ТРАСТ») указывает, что у ответчика имеется задолженность и переход к истцу права требования такой задолженности. В этой связи установлено, что заключив договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 26 октября 2017 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ТРАСТ» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Как следует из выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки прав (требований) в числе переданных прав были и права требования, возникшие у банка к ФИО1 на основании кредитного договора <***>. Размер задолженности ответчика при заключении договора цессии был определен в сумме 160 845,55 рублей, из которой задолженность основному долгу в размере 120 213,42 рублей, задолженность по процентам - 40 632,13 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая данное ходатайство, суд учитывает, что как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Там же разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

Как указано выше, заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал 84 ежемесячных платежа, начиная с 18 апреля 2013 года по 18 марта 2020 года.

В суде установлено, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, которое имело место согласно отметке на почтовом конверте 11 июня 2025 года, ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 той же задолженности по тому же договору. Такое заявление согласно отметке на почтовом конверте было направлено мировому судье 20 июня 2022 года. Судебный приказ, вынесенный 16 августа 2022 года, отменен по возражениям должника 11 апреля 2025 года. Следовательно, в период с 20 июня 2022 года по 11 апреля 2025 года срок исковой давности не тек.

Поскольку истец как правопреемник банка обратился за судебной защитой 20 июня 2022 года, то самым поздним платежом, по которому срок исковой давности не пропущен, является платеж от 18 июля 2019 года, поскольку уже 19 июля 2019 года банк должен был узнать о нарушении своего права при невнесении такого платежа. Обратившись изначально с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены такового – с иском, истец как правопреемник банка действовал в пределах срока исковой давности. Следовательно, не являются пропущенным и срок исковой давности по всем последующим платежам вплоть до 18 марта 2020 года. Напротив, срок исковой давности по платежам, которые согласно графику должны были вноситься до 18 июня 2019 года и ранее, истцом пропущен.

Поскольку в период времени с 18 июля 2019 года по 18 марта 2020 года ответчик платежей по кредитному договору не производил, исходя из графика платежей по кредиту, в котором содержатся сведения о тех суммах, которые должен был уплачивать заемщик в данный период ежемесячно в качестве возврата основного долга, суд определяет размер задолженности по основному долгу, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в размере 30 923,84 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Что касается требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд учитывает, что такие проценты также должны были выплачивать ежемесячными платежами. При этом из расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам, которые были начислены с 18 марта 2013 года по 18 марта 2014 года. В таком случае уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году срок исковой давности по таким требованиям был пропущен. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Определенная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника первоначального займодавца. В этой связи суд учитывает, что статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, заключив договор цессии, банк передал ООО «ПКО ТРАСТ» свои права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между банком и ответчиком кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик дал согласие банку на такую уступку. Истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку из суммы заявленных исковых требований в размере 160 845,55 рублей, иск удовлетворен судом на сумму 30 923,84 рублей, то есть на 19 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 30 923,84 рублей, судебные расходы в размере 1 107 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.