Решение по делу № 2-103/2023 от 13.07.2023 - о сносе части домовладения, части навеса, части подсобного помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июля 2023 года

Алагирский районный суд РСО–Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, действующей по ордеру 000660 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, взыскании морального вреда и судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО4 о сносе части домовладения, части навеса, части подсобного помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, взыскании морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что он является собственником домовладения № по <адрес>, в <адрес>. Владельцем соседнего участка и домовладения является ФИО3 которая возвела забор и хозяйственные постройки для содержания скота, которые прилегают непосредственно к его домовладению, что способствует его разрушению. Кроме того ответчиком построен навес, крыша которого опирается на стену его домовладения. Из-за того, что ответчик построил забор впритык к его домовладению он лишен возможности обслуживать стену своего домовладения. Данные постройки не соответствуют градостроительным и архитектурным нормам. Действиями ответчика нанесен вред его здоровью. Просит свой иск удовлетворить с учетом уточненных требований, во встречном иске просит отказать.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском иску к ФИО4 о сносе части домовладения, части навеса, части подсобного помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что спорные объекты не являются самовольным строениями, так как в техническом паспорте ее домовладения не указано на наличие самовольно возведенных объектов. Домовладение ФИО4 расположено на границе смежных земельных участков. Все спорные объекты были возведены в 60-е годы, и разрешение на их возведение не требовалось. Считает, что ФИО4 нарушил строительные нормы, построив свое домовладение на границе земельного участка, не отступил положенное расстояние. Все строения ФИО3 были построены много лет назад, следовательно ФИО4 пропустил срок исковой давности по требованиям о сносе самовольно возведенных строений. Требование о взыскании госпошлины и оплаты услуг представителя так же не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 является инвалидом и по закону освобождена от уплаты государственной пошлины. В требовании о взыскании морального вреда так же просит отказать, так как истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования. Считает, что ФИО4 нарушены требования законодательства в части построения своего домовладения, в связи с чем, просит обязать ФИО4 снести часть принадлежащего ему домовладения, часть навеса и часть подсобного помещения отступив от межевой линии на 1 метр. В связи с судебным спором здоровье ФИО3 ухудшилось, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 моральный вред и оплату услуг адвоката. Просит встречный иск удовлетворить, в исковых требованиях ФИО4 отказать.

ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила. В судебном заседании участвует адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и заявления ФИО3

Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает. Домовладение ей перешло по наследству. Все строения расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> были построены очень давно, еще до того как она вышла в этот дом замуж в 1980 году. Постройки никому не мешают. Просит в иске ФИО4 отказать.

Третье лицо АМС Алагирского городского поседения надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель АМС Алагирского городского поселения пояснила, что был произведен выезд по адресу <адрес> в результате которого было установлено, что хозяйственная постройка для разведения животноводства прилегает к соседнему домовладению № по <адрес> же было установлено, что вид разрешенного использования не предусматривает разведение животноводство, данный земельный участок был выделен под индивидуальное жилищное строительство.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что все доводы были подтверждены в ходе выездного судебного заседания. Считает, что ФИО3 нарушены градостроительные нормы, архитектурные нормы и нормы земельного законодательства. В ходе выездного судебного заседания так же было установлено, что длина участка по <адрес> в <адрес> по фасаду домовладения ФИО3 в настоящее время составляет 18 метров, тогда как согласно техническому паспорту домовладения длина участка по фасаду домовладения составляет 15,5 м., а земельный участок ФИО4 наоборот уменьшился, что так же подтверждается техническим паспортом на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Просит иск ФИО4 удовлетворить, во встречном иску ФИО3 отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности снести за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку для содержания скота, возложении обязанности демонтировать за свой счет часть своего забора длиной 1 метр, и освободить стену домовладения ФИО4 от навеса Литер «Б» принадлежавшего ФИО3 суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.Согласно выписок из ЕГРН жилой дом с кадастровыми номерами 15:07:0050543:86, 15:07:0050543:87 и земельный участок с кадастровым номером 15:07:0050542:22 расположенные по адресу РСО-Алания <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ АМС Алагирского городского поселения по РСО-Алания в ходе обследования домовладения № по <адрес> в <адрес> было выявлено, что возведенная хозяйственная постройки прилегает к частному домовладению расположенному по адресу РСО-Алания <адрес>, что противоречит нормам СНиП. Так же сообщаем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 15:07:0050542:23, расположенного по адресу: <адрес> «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает разведение животноводства.

Судом исследовались инвентарные дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> и домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Их технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год домовладение принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из Литера «А» - жилой дом, Литера «Б» - жилой дом, Литер «В» - навес, Литера «Г» - навес. По фасаду земельный участок длиной 14,5 м.

Их технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из Литера «А» - жилой дом, Литера «Б» - жилой дом, Литер а «Б» - навес. По фасаду земельный участок длиной 15,6 м.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома Литер «А» и навес Литер «Б». Собственником жилого дома является ФИО3 по фасаду домовладения земельный участок длиной 17,5 м.

В ходе выездного судебного заседания техником – инвентаризатором производились замеры и было установлено, что;

- на земельном участке по <адрес> по правой меже забора расположены следующие объекты: Литер «А» - жилой дом, Литер «Г» - навес, Литер «Д» - сарай, Литер «Б» сарай.

- на земельном участке по <адрес> по левой меже забора расположены следующие объекты: Литер «Б» - навес, Литер «В» - кладовая, Литер «Г» - сарай, Литер «Д» - навес.

- расстояние от забора по левой меже домовладения № по <адрес> в <адрес> и до правой межи указанного домовладения в настоящее время расстояние составляет 18,55 м.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что крыша от навеса Литер «Б» опирается на домовладение № по <адрес> в <адрес>, кроме того судом установлено, что ответчик ФИО3 содержит КРС в Литере «Г» который расположен впритык к стене и постройкам принадлежащим ФИО4, что так же подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания в <адрес>» - по адресу РСО-Алания, <адрес> расположен коровник, где содержится две коровы. Расстояние от коровника до жилого дома по адресу: РСО-Алания <адрес>, менее 50 метров, сто не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 п.11.5.2 Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов.

Что касается требований ФИО4 об обязании ФИО3 демонтировать часть навеса, который примыкает к домовладению ФИО4 то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным обязать ФИО3 демонтировать часть данной хозяйственной постройки и обеспечить расстояние между домовладением № по <адрес> в <адрес> принадлежащем ФИО4 и границей с земельным участком по <адрес> в <адрес> по левой меже участка.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорная хозяйственная постройка Литер «Б», возведенная на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположена вдоль границы с соседним земельным участком. Данное строение не соответствует строительным нормам и правилам, устранить данное несоответствие возможно путем демонтирования части строения и обеспечения расстояния между строением и границей с соседним земельным участком 1 метр.

Так же в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ФИО3 под строительство забора в непосредственной близости к домовладению ФИО4 был залит фундамент, данное незавершенное строительство так же не соответствует требованиям СНИП, кроме того данный фундамент расположен на пределами границ земельного участка ФИО3, что подтверждается инвентарными делами и техническим паспортом домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Суд считает требования ФИО4 о возложении на ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку для содержания скота, возложении обязанности демонтировать за свой счет часть своего забора длиной 1 метр, и освободить стену домовладения ФИО4 от навеса Литер «Б» принадлежавшего ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ФИО3 суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 сумму уплаченной госпошлины суд считает требование не подлежащим удовлетворению, так как согласно Налоговым кодексом Российской Федерации инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то в подтверждение понесенных ФИО4 расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 было уплачено представителю ФИО5 30 000 рублей. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, а также того, что представитель ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ФИО3 о применении к требованиям ФИО4 сроков исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как усматривается из ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что заявленное ФИО4 требование направлено на устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно срок исковой давности не распространяется на рассматриваемые требования.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе части домовладения, части навеса, части подсобного помещения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО3 не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Каких-либо нарушений прав ФИО3, как собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>, действиями ФИО4 судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 не доказано причинение ей действиями ФИО4 нарушения ее прав собственника или причинение ей действиями ФИО4 каких либо моральных страданий суд считает требование о компенсации морального вреда так же не подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей так же не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что во встречном иске ФИО3 отказано, суд считает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Так как от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенную хозяйственную постройку для содержания скота Литер «Г» расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать часть забора отступив от межевой границы домовладения № по <адрес>, в <адрес> на 1 метр.

Обязать ФИО3 демонтировать часть хозяйственной постройки Литер «Б» - навес, и обеспечить расстояние между стеной домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежавшего на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о сносе части домовладения, части навеса, части подсобного помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.