УИД № RS0024-0-2-2023-020088-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 25 января 2024 года (согласно почтового конверта) обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года, и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 26 июля 2023 года в следующем размере:

сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 мая 2014 года;

сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 12 мая 2014 года;

сумма– сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 26 июля 2023 года;

10 000,00 – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию 26 июля 2023 года добровольно сниженной истцом (от суммы сумма).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор за <***>, в соответствии с условиями которого, банк представил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 22 апреля 2016 года под 24,80 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с 13 мая 2014 года по 26 июля 2023 года, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представлены возражения на иск, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

3-е лицо – представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав адвоката ответчика по ордеру фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее банк) и ФИО2 (далее заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> от 23 апреля 2013 года на основании письменного заявления-оферты ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.2 Условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно заявления – оферты, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года, из расчета процентной ставки 24, 8 % годовых, с датой платежа – 23 числа каждого месяца, с ежемесячным платежом в размере сумма.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ПАО «Ханты- Мансийкий банк Открытие» заключен договор уступки прав требования (цессии) за № 15/2014 от 12 мая 2014 года.

В дальнейшем, между КБ «Русский Славянский банк» адрес (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15 апреля 2015 года № РСБ-250320/Д-КТ.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 15 апреля 2015 года, цедентом уступлены права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по договору № 15/2014 от 12 мая 2014 года.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования № КТ-25032015 от 15 апреля 2015 года.

Деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» прекращена путем реорганизации в форе присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В результате, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) в лице конкурсного управляющего фио и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

Согласно условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 331 от 07 ноября 2019 года на сумму сумма

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Сторонами не оспаривается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 22 апреля 2016 года.

Истец, заключая договор уступки прав требования с ООО «Контакт Телеком» от 25 октября 2019 года, не мог не знать о том, что по задолженности ФИО2 истек срок исковой давности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года.

Поскольку Тарифами банка предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей, то началом течения срока исковой давности следует считать 13 мая 2014 года, а датой истечения данного срока – 22 апреля 2019 года.

Настоящий же иск направлен в суд посредством почтовой связи 25 января 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 (четыре) года.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом ИП ФИО1, к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки прав требований от 25 октября 2019 года не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств в силу ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья