УИД: 78RS0005-01-2022-005584-46 <данные изъяты>

Дело №2-6228/2022 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2021 года между нею и ответчиком заключён договор №№, по условиям которого последней приняты на себя обязательства по изготовлению и поставки в адрес истца кухонного мебельного гарнитура. Согласно пункту 2.1 договора, цена кухни составила 468 000 рублей, часть которой в размере 328 000 рублей вносится в порядке предоплаты (пункт 2.2.1 договора), оставшаяся часть в размере 140 000 рублей оплачивается после доставки кухне по согласованному сторонами адресу: <адрес> (пункт 7.7 договора). Дополнительным соглашением № от 24 января 2022 года к вышеуказанному договору стороны установили срок поставки кухни не позднее 30 марта 2022 года.

Покупателем произведена оплата по договору в общем размере 437 771 рубля 52 копеек следующими платежами: 13 ноября 2021 года – 328 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от указанной даты, 16 февраля 2022 года – 35 708 рублей, 16 февраля 2022 года – 74 063 рубля 52 копеек. Однако до настоящего времени ответчик со своей стороны не выполнил свои обязательства по договору, кухня в адрес истца не поставлена.

Руководствуюсь пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец отказалась от исполнения договора, направив 9 апреля 2022 года в адрес ответчика соответствующее уведомление по почте, одновременно потребовав возврата уплаченных денежных средств в полном объёме. Однако до настоящего момента уведомление не получено ответчиком по причинам, независящим от истца, 12 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, уведомление считается полученным ответчиком 11 апреля 2022 года, согласно сведениям с интернет-сайта Почты России, из которых следует, что с указанной даты уведомление находилась в почтовом отделении по адресу ответчика, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» истёк 21 апреля 2022 года.

По состоянию на момент подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены ни в какой части.

Неправомерными действиями ответчика истцом причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила расторгнуть договор № от 13 ноября 2021 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предоплаты по договору в размере 437 771 рубля 52 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата предоплаты по договору, начисленную на 23 мая 2022 года, в размере 449 280 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии счастью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес истца кухонного мебельного гарнитура (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена кухни составила 468 000 рублей, часть которой в размере 328 000 рублей вносится в порядке предоплаты (пункт 2.2.1 договора), оставшаяся часть в размере 140 000 рублей оплачивается после доставки кухне по согласованному сторонами адресу: <адрес> (пункт 7.7 договора). Дополнительным соглашением № от 24 января 2022 года к вышеуказанному договору стороны установили срок поставки кухни не позднее 30 марта 2022 года.

Истец произвела оплату по договору в общем размере 437 771 рубля 52 копеек следующими платежами: 13 ноября 2021 года – 328 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от указанной даты, 16 февраля 2022 года – 35 708 рублей, 16 февраля 2022 года – 74 063 рубля 52 копеек (л.д. 22-24).

9 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства в течение десяти дней с момента получения уведомления (л.д. 25-28). Данные требования не исполнены ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени ответчик со своей стороны не выполнил обязательства по договору, кухня в адрес истца не поставлена, денежные средства ей не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности пред истцом, им в материалы дела не представлено. Акт выполненных по заключённому с истцом договору работ в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за товар по договору от 13 ноября 2021 года суммы в размере 437 771 рубля 52 копеек и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 437 771 рубля 52 копеек, рассчитанной исходя из требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку такой договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента реализации своего права, закреплённого в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», – с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 442 771 рубля 52 копеек ((437 771 рубль 52 копейки (уплаченные по договору денежные средства) + 437 771 рубль 52 копейки (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 8 апреля 2022 года, заключённый с ФИО3, справки по операциям «Сбербанк» о переводе истцом последнему денежных средств в счёт оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 65 000 рублей.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного снижения таких расходов, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 091 рубля 57 копеек (14 791 рубль 57 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> уплаченные по договору денежные средства в размере 437 771 рубля 52 копеек, неустойку в размере 437 771 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 442 771 рубля 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а всего 1 393 314 (один миллион триста девяносто три тысячи триста четырнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 091 (пятнадцать тысяч девяносто один) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022