Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 №№

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, снизив неустойку до 140 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований сослалось на то, что названным решением с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243645 руб. 22 коп. Между тем, учитывая размер самого страхового возмещения, отсутствие убытков для потерпевшего в связи с нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных АО «МАКС» требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя АО «МАКС» на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по описи с печатью АО «Почта России» о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено ФИО1 на СТОА ООО «АА-АВТО ТРУП» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «АА-АВТО ТРУП», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела частичную оплату за ремонт транспортного средства в пользу СТОА ООО «АА-АВТО ТРУП» в размере 148 756 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 193 564 руб. 47 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский», согласно которому на транспортном средстве обнаружены недостатки восстановительного ремонта и стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 564 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного финансовой организацией, транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила ФИО1 о том, что решение относительно изложенных требований будет принятом по результатам проверки и анализа предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в пользу заявителя в размере 53 924 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства в размере 53 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 139 640 руб. 47 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства и штрафа. Обращение зарегистрировано за №№.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 871 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего - 319 871 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО «МАКС» было произведено списание денежных средств в размере 319 871 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятым по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243645 руб. 22 коп.

Финансовым уполномоченным установлено, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 133871 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МАКС» своевременно не произвело выплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств сторона истца не представила, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Представленный заявителем расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным обоснованием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 №№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.