Дело № 2-2737/2022
26RS0002-01-2022-003341-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации страховые взносы в размере 133 000 рублей и перечислить их на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде, недополученную пенсию с по в размере 115 732,55 рублей, недополученную пенсию за период с по в размере 51 975,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС по делу , выданного на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от .
Предметом исполнения являлось возложение обязательства на ФИО3 произвести отчисления на лицевой счёт ФИО1 в Пенсионном фонде за период с по исходя из заработной платы 50 000 рублей в месяц.
постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 исполнительное производство передано на исполнение в Минераловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по новому месту жительства должника.
исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
судебным приставом-исполнителем Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС по делу , выданного на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от .
Предметом исполнения являлось возложение обязательства на ФИО3 подать в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учёта по работнику ФИО1 за период работы с по .
ФИО1 был ознакомлен с исполнительными производствами . Выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 всё это время не занимался.
При посещении ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО6 в приёмные дни, последний каждый раз позванивал, якобы, ФИО3 и сообщал ему о дне явки к нему на приём. По вызовам никто к приставу не являлся.
ФИО1 для ознакомления судебным приставом-исполнителем ФИО6 должника ФИО3 с исполнительным производством, сообщил приставу о месте трудовой деятельности должника на территории исполнения своих обязательств Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.
ФИО6 сообщил ФИО1, что отправил в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поручение о необходимости ознакомить ФИО3 с исполнительным производством.
ФИО1, с этого дня, стал звонить в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в течение месяца. Месяц спустя он явился на приём к начальнику Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и пояснил существо его посещения.
Начальник Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю прозвонил начальнику Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО6 через час привёз в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю необходимые документы.
Через три дня ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено враньё и безделье при исполнении своих обязательств.
На приёме начальник Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю посоветовал ФИО1 не беспокоить должника, поберечь свои нервы.
ФИО1 обратился в следственные органы с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, но дознаватель Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 проведя проверку, выяснил, что должник проживает по месту регистрации, и бывает дома с 01 час 00 мин по 04 час 00 мин. При опросе ФИО3, тот пояснил, что по факту написанного ФИО1 в отношении него ничего не понимает. На основании этого в возбуждении уголовного дела отказано.
ФИО1 обратился в приёмную Президента РФ, после чего межрайонной Минераловодской прокуратурой Ставропольского края проведена проверка, которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 36, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с 2018 года с должника не взыскивался исполнительный сбор, не выносилось, при наличии к тому оснований, в отношении должника постановление об ограничении выезда из РФ, должник к административной ответственности не привлекался, об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не предупреждался.
межрайонной Минераловодской прокуратурой Ставропольского края, подготовлено комплексное предписание об устранении выявленных нарушений, направленное в прокуратуру Ставропольского края для направления в межрайонной Минераловодской прокуратурой Ставропольского края.
По результатам исполнения предписания приняты следующие меры: старшему судебному приставу Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 указано на недопущение вновь подобных нарушений и принятие полных мер в рамках исполнительных производств; привлечены к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора судебные приставы-исполнители Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, ФИО10, ФИО11
Все указанные приставы не имеют отношение к исполнительным производствам в отношении должника ФИО3
Судебные приставы-исполнители Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 и ФИО5, которые вели исполнительные производства и допустили нарушения при их исполнении, наказаны не были.
Ответом от на обращение ФИО1, межрайонная Минераловодская прокуратура Ставропольского края сообщила, что, не смотря на данные предписанием указания, исполнительский сбор до настоящего времени с должника ФИО3 не взыскан, должных мер по установлению должника не принято, не проведено разъяснительных работ с взыскателем ФИО1 по розыску должника, мер к исполнительному розыску должника не принято.
Согласно справке межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от , в 2004 и 2005 годах размер тарифа страховых взносов составил 14 %. Следовательно ежемесячные отчисления страховых взносов на счёт ФИО1 должны были поступать в размере 50 000 * 0,14 = 7 000 рублей, а за весь период 19 месяцев в размере 7 000 * 19 = 133 000 рублей.
Решением Предгорного районного суда г. Ставрополя от с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана недополученная пенсия за период с по с учётом всех индексаций в размере 115 732,55 рублей за 204 месяца.
ФИО1 не получил пенсию за период с по , которая составила 51 975,99 рублей.
Обосновывая требование о взыскании морального вреда, ФИО1 указал, что у него снизилось зрение, ввиду чего он провёл операции по его восстановлению, и произошло это ввиду нахождения его в стрессовом состоянии на протяжении нескольких лет по причине взыскания денежных сумм ФИО3
Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
В представленных возражениях указала, что должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.
В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 объявлен банкротом.
составлен акт о передаче исполнительных документов конкурному управляющему.
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов принят весь зависящий от них комплекс мер по исполнению исполнительного производства.
Представитель третьего лица ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.
Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Возложение обязанности доказывания на истца, основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что согласно исполнительному листу ФС , выданного по гражданскому делу , судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП (переходящий в -ИП).
Предметом исполнения являлось возложение обязательства на ФИО3 произвести отчисления на лицевой счёт ФИО1 в Пенсионном фонде за период с по исходя из заработной платы 50 000 рублей в месяц. То есть требования не имущественного характера. Размер денежной суммы 133 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, посчитана им самостоятельно.
В связи с неисполнением требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
судебным приставом-исполнителем был составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы (, , ) по адресу должника, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.
постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство передано на исполнение в Минераловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по новому месту жительства должника.
исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Минераловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
Должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательства неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства -ИП, суду не представлены.
В настоящее время исполнительное производство -ИП не окончено, ввиду чего взыскателем не утрачено право на исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС .
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страховых взносов в размере 133 000 рублей и перечисления их на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде, у суда не имеется.
Согласно исполнительному листу ФС , выданного по гражданскому делу , судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП.
Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 недополученной пенсия за период с по с учётом индексации в размере 115 732,55 рублей.
Должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.
На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от и от .
В связи с неисполнением требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Согласно сводке по исполнительному производству -ИП судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер по исполнению указанного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 чт. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 объявлен банкротом.
Согласно открытых данных сайта https://egrul.nalog.ru/index.html ФИО3 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, а также прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от № А63-16309/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО13
Арбитражным судом Ставропольского края заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (требования в размере 115 732,55 рублей) удовлетворено, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
На основании имеющейся информации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства -ИП, исполнительный документ направлен в адрес ФИО1
составлен акт о передаче исполнительных документов конкурному управляющему.
С учетом имеющейся информации о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО1 о взыскании денежных сумм в размере 115 732,55 рублей не являются обоснованными.
Также не являются обоснованными и требования ФИО14 о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России недополученной пенсии за период с по в размере 51975 рублей 99 копеек, поскольку не основаны на законе, так как исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым бы с ФИО3 или иного лица взыскивалась недополученная пенсия за период с по в пользу ФИО1 не имеется. А потому данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства (п. 2).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5).
Истец не обращался в суд с административными исковыми заявлениями о признании каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Рассматривания требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу которых, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсюда вытекает и важная особенность морального вреда, заключающегося в том, что денежная компенсация присуждается только за совершение таких действий (бездействий), описанных выше.
Причинно-следственная связь предполагает указание на фактические обстоятельства причинения вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам лица. Безосновательное заявление гражданина о причинении ему морального вреда без указания на обстоятельства, действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, или посягательства на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также в отсутствие доказательной базы, справедливо обернется отказом суда в удовлетворении заявленных требований в этой части. Так, причиненный вред, будь то нравственные или физические страдания, должны подкрепляться какими-либо доказательствами, к числу которых, например, относятся: справки из больницы или от врача; документы, подтверждающие наличие тех или иных диагнозов, при условии причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) лица (например, указание на депрессию, часто используемое в исковом заявлении, содержащем требование о компенсации морального вреда, должно подтвердиться медицинским документом, так как депрессия является диагнозом); справки из службы занятости; экспертизы; доказательства, подтверждающие покупку тех или иных лекарственных средств или препаратов, назначенных по рекомендациям врача, и др.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями.
Обращаясь с требованием о взыскании морального вреда, ФИО1 указал, что у него снизилось зрение, ввиду чего он провёл операции по его восстановлению, и произошло это ввиду нахождения его в стрессовом состоянии на протяжении нескольких лет по причине взыскания денежных сумм с ФИО3 При этом представил выписку из истории болезни . Из данной выписки следует, что истец находился на лечении с по в офтальмологическом отделении больницы города Ессентуки с диагнозом: . .
Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что данные оперативные вмешательства и снижение зрения произошло в виду действий судебных приставов-исполнителей, суду стороной истца не представлено. Выписка из истории болезни, таким доказательством не является, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Иные доказательства имеющиеся в материалах дела, такие как ответы органов прокуратуры на обращения ФИО1 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации страховых взносов в размере 133 000 рублей и перечислении их на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде, недополученной пенсии с по в размере 115 732,55 рублей, недополученной пенсии за период с по в размере 51 975,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.
Судья Н.В. Суржа