УИД 77RS0019-02-2022-004831-83
Дело № 2-2655/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, расторжении соглашения,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», просит суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 12.11.2019, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31.08.2017 между фио и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-170-Ф, согласно условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – квартиру, условный номер 261, этаж расположения 9, номер корпуса 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект.
В соответствии с п. 6.1 договора – срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма
22.03.2018 между ФИО2 м.М. и фио заключено соглашение № 1 об уступке прав по договору № БР-170-Ф (л.д. 19-20).
13.04.2018 между фио и ФИО1 заключено соглашение № 2 об уступке прав по договору № БР-170-Ф (л.д. 22-23).
25.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № БР-170-Ф участия в долевом строительстве от 31.08.2017, согласно п. 1 которого стороны договорились п. 6.1 договора изложить в следующей редакции: «6.1 Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г.» (л.д. 31).
07.11.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору № БР-170-Ф, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект – помещение № 261, по адресу: адрес.
Судом также установлено, что между сторонами неоднократно заключались соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений.
12.11.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно п. 3.1 которого стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком Участнику неустойки за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 в размере сумма в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения по реквизитам, указанным в соглашении.
Из объяснений стороны истца следует, что ответчиком условия соглашения не выполнены, денежные средства на момент рассмотрения дела не выплачены, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенное соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчиком условия соглашения нарушены, денежные средства истцы не выплачены, что является основанием для расторжения соглашения, заключенного между сторонами 12.11.2019, таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок не выполнены, квартира истцу передана с нарушением срока 07.11.2019, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2019 по 06.11.2019 (67 дн.).
За нарушение срока передачи квартиры за указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 7,25 % х 1/300 х 2 х 67 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.08.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения, является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно не позднее 31.08.2019.
По состоянию на 31.08.2019 года размер ставки составлял 7,25 %, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, принимая во внимание также тот факт, что квартира в настоящее время истцу передана, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.
Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за нарушение срока передачи квартиры.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((150 000 + 5 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 12.11.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ».
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио