Дело № 2-163/2022

22RS0026-01-2022-000178-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 01 сентября 2022 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Толкачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/5 доли на земельный участок и квартиру по . В обоснование требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Быстроистокским районным судом по делу № 2-54/2017 о взыскании с должника ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и квартиру, наложен арест. Общая сумма задолженности ФИО2 составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участникам долевой собственности – К.М.В., К.А.В., К.Т.В. и К.А.В. направлено уведомление о возможности приобретения указанной доли, однако согласие о приобретении доли должника от указанных лиц не поступило.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО2 не установлено. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие действий должника по погашению задолженности, просят обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в общем имуществе.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в телефонограмме суду сообщил, что проживает по месту регистрации в , вместе с семьей, сообщил о наличии решения о прекращении его права собственности на указанную квартиру, мнения по исковому заявлению не высказал.

Третьи лица – К.А.В., несовершеннолетние К.А.В., К.А.В., К.М.В. в судебное заседание не явились, извещались по , откуда корреспонденция возвращена с отметкой «адресат выбыл». Извещения, направленные по месту регистрации: , возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.

Третье лицо – Администрация Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представителем представлен отзыв, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. С заявлением о принудительном исполнении решения Красногорского районного суда от 17.05.2021 года они не обращались. Снять указанное жилое помещение с кадастрового учета не возможно, в связи с наложением запрета регистрационных действий на 1/5 доли ФИО2

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, представителем представлен отзыв, в котором указано о том, что ответчик ФИО2 с заявлением о снятии с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Администрация Красногорского района Алтайского края с заявлением о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для проживания, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить ввиду того, что ущерб, причиненный ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительные производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного по делу № 2-54/2017 от 09.06.2017 года Быстроистокским районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО2 и Н.Д.И. оглы в солидарном порядке в доход федерального бюджета в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, однако, в ходе исполнительного производства у ФИО2 не найдено денежных средств, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения требований по исполнительным листам.

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя следует, что он просит обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по .

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем иным участникам долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли должника, однако данное извещение оставлено без ответа. Не представлено каких-либо возражений от иных участников долевой собственности и в судебное заседание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по .

Исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 13.05.2021 года удовлетворены исковые требования Администрации Красногорского района Алтайского края, на ФИО2, К.Т.В. и К.М.В. возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета квартиры, расположенной по в связи с ее непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации, прекращено право собственности ФИО2, К.Т.В., К.А.В., К.М.В. и К.А.В. на жилое помещение, расположенное по .

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, прекратившего право собственности ФИО2 и других собственников указанной квартиры, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данное имущество являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, по мнению суда не имеется, поскольку подобное имущество в ст. 446 ГПК РФ не названо, аналогия закона в данном случае применена быть не может, так как перечень имущества является исчерпывающим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату задолженности перед взыскателем добровольно не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, требования истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество являются правомерными.

Вырученные от продажи доли земельного участка ответчика денежные средства должны быть направлены на погашение его задолженности по соответствующему исполнительному производству, не исполненному на момент принятия решения.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем продажи с публичных торгов, суд считает необходимым установить порядок реализации имущества должника ФИО2 в виде 1/5 доли земельного участка, расположенного по , путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования Красногорский район подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиями (50%), в размере 150 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , кадастровый № путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.