78RS0011-01-2021-006732-51
2-5749/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5749/22 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа № 1116559990 от 14.06.2021г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в октябре 2021 года истцу стало известно о факте заключения договора займа № 1116559990 от 14.06.2021 г., между истцом и ООО МФК «МигКредит». Как указывает, истец, договор она не заключала, заемные денежные средства не получала. Истец направил запрос в адрес адрес о предоставлении кредитного отчета, согласно которому сведения о якобы заключенном договоре займа содержались на ст. 4 отчета, а также сведения о имевшейся просроченной задолженности по состоянию на 14.07.2021г. в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, при подачи искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда посредством Почты России письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО МБА Финанс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела следует, что 14.06.2021г., между ФИО1 и ООО МФК МигКредит был заключен договор займа № 1116559990 на сумму сумма сроком до 14.07.2021 г. со ставкой 365 % годовых.
Как следует из представленной копии договора он был подписан ФИО1 с использованием ЭЦП, денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, указанный договор, а вместе с ним заявление о предоставлении потребительского займа и анкета клиента были подписаны с использованием простой электронной подписи ФИО1 «54620» 14.06.2021 посредством направления на телефонный номер телефон одноразового пароля, который в последствии истец ввел на сайте ответчика.
Согласно п. 6 заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ФИО1 предоставляет ООО МФК Мигкредит согласие на обработку ее персональных данных, а также адреса электронной почты Sizivadawka@yandex.ru и номера телефона телефон.
Согласно п. 17 договора, заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 553691******2766.
В обоснование возражений, представитель ответчика также прилагает выписку Payneteasy, согласно которой денежные средства на сумму сумма были переведены ООО МФК Мигкредит на банковскую карту № 553691******2766 (Эмитент карты ТинькоффБанк ).
Согласно ответу на запрос суда адрес сообщил, что карта 553691****2766 является дополнительной расчетной картой, выпущенная в рамках договора расчетной карты № 53526997931, заключенного между адрес и фио, паспортные данные.
Согласно платежному поручению денежные средства в размере сумма были получены фио
Кроме того судом установлено, что номер телефона телефон истцу не принадлежит, в период с 13.10.2019г. по 24.10.2021г. телефонный номер принадлежал фио.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, принимая во внимание, что банковская карта 553691****2766 (Эмитент карты адрес) истцу не принадлежит, что позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства истец не получал, договор займа является безденежным, номер телефона на который был отправлен одноразовый пароль истцу также не принадлежит, таким образом договор займа № 1116559990 от 14.06.2021г. с ООО МФК Мигкредит истцом подписан не был, при этом суд также принимает во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО1 указанного договора стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
В соответствии же с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к следующему, что при заключении договора займа 1116559990 от 14.06.2021г. согласованной воли двух сторон не имелось, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, связанных с распространением его персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор займа N 1116559990 от 14.06.2021г., между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», оформленный путем подписания электронной подписью заявки на получение микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.