САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20616/2023 Судья: Курилкин А.С.
УИД 78RS0019-01-2022-004168-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-594/2023 по апелляционной жалобе ТСН «Хайтек Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ТСН «Хайтек Сити» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ТСН «Хайтек Сити» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСН «Хайтек Сити» об обязании совершить определенные действия.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, обслуживание и управление домом осуществляет ТСН «Хайтек Сити». В тамбуре, ведущем из лифтового холла в помещение паркинга, примыкающего к многоквартирному дому, ответчиком была установлена дверь с магнитным замком, что проектом не предусмотрено, ограничивает свободный доступ в помещение паркинга. Истцы просили обязать ответчика демонтировать незаконно установленную дверь с магнитным замком.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСН «Хайтек-Сити» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО5, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-<адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Хайтек-Сити».
Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения №1 от 16 февраля 2022 года, составленного ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 следует, что между помещениями лифтового холла 1 и 2 по адресу: <адрес> <адрес>, установлена железная двухстворчатая дверь.
Из акта осмотра №2 помещения от 08 июня 2022 года, составленным теми же лицами, следует, что помимо двухстворчатой двери, также установлен магнитный замок.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельство монтажа двери и магнитного замка между помещениями лифтового холла 1 и 2.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать магнитный замок, пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку истцом доказан факт наличия у него на праве собственности нежилого помещения, в доступе к которому препятствует ответчик, установивший магнитный замок, между помещением лифтового холла и паркинга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Так, в подп. "а" п. 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (в том числе чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
В свою очередь, в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место представляет собой часть здания или сооружения. Поскольку машино-место расположено в многоквартирном доме, то оно является его частью и одним из видов нежилого помещения.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, осуществление и реализация права пользования общим имуществом многоквартирного дома, в частности паркингом, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был им оснащен в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).
Доказательств того, что решение об установке двери с магнитным замком, которая препятствует свободному доступу к общему имуществу многоквартирного дома, принято общим собранием собственников многоквартирного дома, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная дверь с магнитным замком соответствует противопожарным нормам и правилам, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования влечет за собой незаконность действий по его установке.
Представленное ответчиком письмо Управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> также не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия о том, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на действия товарищества по установке металлической двери с запирающим устройством не получено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Хайтек Сити» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи