Дело № 2-2472/2023 13 сентября 2023 года
29RS0023-01-2023-000797-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола секретарем Турчиной Т.В.,
помощником судьи Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, указал, что поскольку ставится вопрос о взыскании со страховой компании убытков, обращение к финансовому уполномоченном не требуется.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Пульсар», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с уточненным исковым заявлением к участию в нем в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое, исходя из доводов уточненного искового заявления, не надлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО – не выдало направление на восстановительный ремонт, не предложило истцу произвести доплату стоимости ремонта на СТОА в части, превышающей 400 000 руб.
Указанное нарушение, исходя из объяснений в судебном заседании представителя истца, повлекло за собой обязанности страховщика по компенсации вреда здоровью истца, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Представленное в дело решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, не может являться доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка к САО «РЕСО-Гарантия» исходя из требований уточненного искового заявления.
Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек являются производными от требований о взыскании убытков, а исковые требования к ФИО3 невозможно рассмотреть по существу до разрешения спора между истцом и страховщиком, при этом сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований, кроме компенсации морального вреда, за счет надлежащего ответчика, исковое заявление (с учетом его неоднократных уточнений) подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» недоплаченная при увеличении исковых требований к ФИО3 до 394 200 руб. государственная пошлина в размере 444 руб. (7 142 - 6 698).
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 444 (четыреста сорок четыре) руб.
Разъяснить сторонам по делу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Председательствующий Д.С. Остапчук