УИД № 74RS0046-01-2023-001509-29
Дело № 2-1515/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда,
установил:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда
В обоснование иска указал, что 17.03.2023г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего ФИО1 и а/м № под управлением ФИО2, которая признана виновницей ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381 023,76 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 173 000руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 205 023,76 руб., расходы по оценке составили 3 000руб. Помимо этого, истец ссылается на упущенную выгоду, поскольку в результате ДТП пострадал а/м на котором истец обучал вождению на базе <>, где средний заработок составлял 20 430руб., который утерян истцом, в связи с ДТП. Помимо этого, действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку по вине ФИО2 автомобиль пришел в негодность, истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем испытывал нравственные страдания, в виде плохого сна, боязнь повторно попасть в ДТП, ухудшился аппетит, переживал, что остался без дохода, который использовал для оплаты бытовых потребностей семьи. Просит суд взыскать ущерб 208 023руб., упущенную выгоду 20 430,41руб., моральный вред 15 000руб., расходы по госпошлине и почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3.(доверенность л.д.10), который на исковых требованиях настаивали, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске, дополнив, что апрель 2023г., когда истец был лишен дохода, он вынужден был жить на средства жены. Однако в последствии указал, что у истца на тот момент имелось постоянное место работы в <>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования признал частично. Указал, что требования о возмещении ущерба завышены, со ссылкой на заказ-наряд <> полагал, что для восстановления ТС достаточна сумма в размере 279 654,05руб. из которых 173 000руб. уже возмещены страховой компанией, следовательно, достаточной к взысканию будет являться сумма в размере 106 654,05руб. Также указал, что по его данным истец имеет постоянное место работы в <>, против взыскания упущенной выгоды возражал, указав, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды. Так же возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, поскольку последние понес не истец, а его представитель.
Третьи лица СК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены(л.д.104,118).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2023г. на 3 <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего ФИО1 и а/м № под управлением ФИО2
Из материалов настоящего гражданского дела и материлов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Виновность в ДТП ни ФИО2, ни ее представитель не отрицали.
Установлено, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения на 173 000руб., которое выплачено истцу(л.д.16).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.
В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение № от 10.04.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 023,76руб.(л.д.21-39).
Представитель ответчика с размером ущерба, определенным экспертным заключение не согласился, в обоснование доводов сослался на калькуляцию <>, полагал, что для восстановления ТС достаточна сумма в размере 279 654,05руб. из которых 173 000руб. уже возмещены страховой компанией, следовательно, достаточной к взысканию будет являться сумма в размере 106 654,05руб.
Стороны против назначения по делу судебной экспертизы возражали.
Суд при вынесении решения, для определения размера ущерба руководствуется Экспертным заключением № от 10.04.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 023,76руб.
Данное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр.
Вместе с тем, предоставленный представителем ответчика заказ наряд не содержит какого либо обоснования и описания, в нем отсутствуют каталожные номера комплектующих изделий. Из заказ-наряда не следует специалистом в какой области он выполнен, его квалификация.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что указанный заказ-наряд не может быть принят судом как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд не опровергает.
Таким образом, суд за основу принимает Экспертное заключение № от 10.04.2023г., и взыскивает с ответчика ФИО2 205 023,76руб. (378 023,76 – 173 000).
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В силу ст. 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неполученные доходы – упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).
В подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на трудовой договор с <>, а так же справках 2 НДФЛ за 2021г., 2022г. и 8 месяцев 2023г. и (л.д.41, 42,43,107).
Истец ссылается на то, что вследствие ДТП, принадлежащее ему транспортное средство вышло из строя, и он те мог осуществлять свою трудовую деятельность согласно трудового договора, в связи с чем потеря заработка за апрель 2023г. составила 20 430,41руб., что соответствует средней заработной плате за предшествующий год.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные, относимые доказательства несения им убытков в виде упущенной выгоды, а так же совершения ответчиками умышленных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в виде упущенной выгоды.
Сам по себе трудовой договор не подтверждает довод истца о неизбежном исполнении данного договора и выполнения им работ в апреле 2023г. на сумму 20 430,41руб.
Из договора следует, что оплата производится пропорционально отработанного времени.
При этом договор не содержит данных о норме выработки и стоимости нормо-часа.
Вычисленная истцом величина средней заработной платы не свидетельствует о том, что указанная заработная плата не получена истцом по вине ответчика.
При этом, следует отметить, что трудовой договор не содержит указание на то, что осуществление трудовой функции истца возможно только на автомобиле истца, пострадавшем в ДТП – №.
Так же следует отметить и то обстоятельство, что в страховой полис собственника данного автомобиля включено семь человек, что свидетельствует о том, что автомобиль был в пользовании у нескольких лиц(л.д.17-18).
Из фото таблиц, имеющихся в материалах дела, не следует, что автомобиль имеет какие то внешние отличительные знаки, характеризующие его как учебный автомобиль, в частности логотип <> либо наименование «учебный» (л.д.27 оборот).
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что автомобиль был в нерабочем состоянии один месяц.
Данных о том, что после ДТП автомобиль был «не на ходу» и был транспортирован с места ДТП эвакуатором, материалы дела не содержат.
Каких либо документов о периоде ремонта автомобиля истца суду не предоставлено, более того, представитель истца суду пояснил, что автомобиль ремонтировался в частном порядке и официальны документов о его ремонте нет.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных, относимых доказательств наличия с его стороны самого факта упущенной выгоды, ее размер, периода и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды со стороны истца.
Требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истец в ДТП не пострадал.
Из содержания искового заявления следует, что наступление морального вреда истец связывает с тем, что его автомобиль пришел в негодность, истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем испытывал нравственные страдания, в виде плохого сна, боязнь повторно попасть в ДТП, ухудшился аппетит, переживаний, что остался без дохода, который использовал для оплаты бытовых потребностей семьи.
Документов в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.
Наступление морального вреда связывает с наличием материального ущерба, техническими повреждениями, причиненными его имуществу- автомобилю.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
При этом, следует отметить, что на момент ДТП основным местом истца, и, следовательно, основным источником средств существования являлась работа в <>, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет их частично.
Установлено, что истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000руб.(л.д.40) и почтовые расходы в размере 101,90руб.(л.д.44).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 89,74%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2 692,20руб. и почтовые 91,45руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая объем удовлетворенных требований, так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 250,24руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании в пользу истца расходов по госпошлине, поскольку они понесены его представителем, подлежат отклонению.
Обязанность по уплате госпошлине при подаче иска лежит на истце. Квитанция госпошлины, имеющаяся в материалах дела свидетельствует о расходах истца понесенных им при рассмотрении данного дела. Представитель истца суду пояснил, что указанные траты не являются его тратами, госпошлина оплачена деньгами истца в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.
Указанные доводы суд признает убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ущерб в размере 205 023,76 руб., расходы по оценке 2 692,20 руб., почтовые 91,45 руб. расходы по госпошлине 5 250,24руб., а всего 213 057(двести тринадцать тысяч пятьдесят семь)руб., 65коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.