Дело №2-5926/22

50RS0026-01-2022-005133-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Зайцевой А.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМВ к ЛОВ, ЛНО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ЛМВ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЛОВ и ЛНО, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № была приватизирован ЛЕП и ее супругом ЛВС ДД.ММ.ГГ по договору передачи в собственность, заключенному с администрацией трест «Союзвзрывпром». На момент приватизации в квартире были также зарегистрированы их сыновья ЛМВ и ЛОВ После смерти отца его доля в праве собственности ? в порядке наследования по закону была передана двум его сыновьям, истцу и ответчику по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГ ЛЕП заключила договор дарения с истцом, согласно которому подарила младшему сыну принадлежащую ей на праве собственности ? долю в спорной квартире. Таким образом ЛМВ стал владельцем ? долей в праве собственности в спорной квартире. Спорная квартира представляет из себя жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 45,9 кв.м. и жилой 28 кв.м. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования большую комнату занимает истец, а меньшую ЛЕП Ответчики в квартире не проживают длительное время. ЛОВ и ЛНО (сын ЛОВ) ни разу не пытались вселиться в спорную квартиру, равно как и нести бремя содержания жилого помещения. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит. Фактически ЛОВ и ЛНО своей долей не владеет, не использует ее по назначению, не считает ее своей и не относится к ней как к своей. Конфликта между сторонами нет. Важными фактами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела является то, что ЛОВ не проживал в спорной квартире примерно с 1998 года, т.е. с того момента как женился. В течение длительного времени он проживает со своей семьей в квартире, которую приобрел с супругой в период брака, по адресу: <адрес>. ЛОН был прописан в спорной квартире 16.10.20203 года, в квартире никогда не проживал. Регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Фактически ответчики проживают в <адрес>. Ответчики не имеют в спорной квартире ни мебели, ни личных вещей, общего с проживающими хозяйства не ведут, в текущем и капитальном ремонте участия не принимают. Примерно в конце февраля 2022 года ЛОВ в телефонной беседе информировал истца о том, что намерен продать свою долю по цене 2 500 000 руб. Он предложил ЛОВ выкупить его долю за эту цену. Пользуясь безвыходным положением истца, зная его тяжелое материальное положение, а также тот факт, что спорная квартира является единственным жильем для него, ответчик отказался пойти на компромисс и продать квартиру по более низкой цене.

Истец провел анализ открытых источников в интернете на сайте продажи недвижимости и рассчитал, что спорная доля стоит примерно 567 000 руб.На основании изложенного истец просит суд признать ? долю в праве собственности, принадлежащую ЛОВ в квартире по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ЛОВ на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ЛМВ в пользу ЛОВ денежную компенсацию в размере 600 000 руб. за принадлежащую ЛОВ ? долю в квартире; признать ЛОВ и ЛНО утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец и его в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, пояснила, что истец внес на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГ 600 000 рублей, по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГ 798 000 рублей, всего 1 398 000 рублей, и готов выкупить у ответчика его долю в спорной квартире за 1 398 000 рублей. Денежных средств свыше данной суммы, у истца не имеется.

Ответчик ЛОВ представитель ответчиков, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных материалах дела, считают заниженной сумму, предложенную истцом за выкуп доли квартиры.

Ответчик ЛНО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ЛВП и ЛВП на праве собственности принадлежало по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир, заключенного ими с Администрацией треста «Союзвзрывпром» ДД.ММ.ГГ.

После смерти ЛВП ДД.ММ.ГГ принадлежащая ему ? доле в вышеуказанной квартире была унаследована его сыновьями ЛМВ и ЛОВ

ДД.ММ.ГГ ЛВП, мать сторон по настоящему делу, заключила с ЛМВ договор дарения, в соответствии с которым ЛВП подарила ЛМВ принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ЛМВ стал собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру.

Собственником ? доли вышеуказанной квартиры является ЛОВ, он зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что в его собственности или пользовании имеется иное жилое помещение, истцом не представлено.

ЛНО зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГ.

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГ № следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет округленно 8 806 000 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 398 000 руб.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания названных обстоятельств, включая отсутствие нуждаемости лица, в отношении чьей доли заявлено требование о признания ее незначительной, лежит на истце, в данном случае – на ЛМВ

Кроме того, по смыслу закона, а также исходя из сложившей судебной практики, расчет денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, определяется не исходя из рыночной стоимости самой доли, а из стоимости всего жилого помещения как единого объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет право на то, чтобы его доля в спорной квартире была выкуплена за 2 201 500 рублей (8 806 000 руб. : 4).

Доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации в размере 2 201500 рублей, определяемой исходя из стоимости квартиры в целом, истцом не представлено.

Истцом на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГ переведено 600 000 рублей, по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГ - 798 000 рублей, всего 1 398 000 рублей, в счет выкупа доли ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежных средств свыше 1 398 000 рублей, у него не имеется.

При отсутствии у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации взамен принадлежащей ему доли квартиры, его требование о принудительном изъятии у ответчика доли с передачей данной доли в его собственность удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании ? доли в праве собственности, принадлежащую ЛОВ в квартире по адресу: <адрес>, для него незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на ? долю жилого помещения.

Поскольку требование о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением является производным от требований о выкупе доли и прекращении права пользования, указанное требование так же удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении иска о выкупе доли ответчика, ЛОВ как собственник доли жилого помещения не может быть признан утратившим права пользования квартирой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Ответчик не отрицал, что он и его сын длительное время в квартире не имеют возможности проживать из –за конфликтов с истцом, употребления последним наркотических средств.

При этом ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается справкой по лицевому счету №, из которой усматривается, что счет является выделенным и задолженность по нему отсутствует.

Свидетель РЛП (подруга матери Л) следует, что она между ЛМВ и ЛОВ неоднократно происходили конфликты из-за употребления ЛМВ наркотических средств и агрессивного поведения в связи с этим.

Свидетель ЛЕА (жена ЛОВ) показала, что они состоят в браке с 1998 года, проживают с этого времени в <адрес>. Муж и сын – ЛНО не имели возможности пользоваться спорной квартирой из – за постоянных скандалов с истцом, употребляющим наркотические средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что длительное непроживание ответчика ЛНО в спорной квартире носит вынужденный характер и не может свидетельствовать об отказе ответчика ЛНО от права пользования квартирой, учитывая, что он был вселен и зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственника – ЛОВ

Таким образом, правовых оснований для признания ЛНО утратившим права пользования квартирой, как же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛМВ к ЛОВ, ЛНО о признании ? доли квартиры по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю жилого помещения, признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата ЛМВ денежных средств в размере 1 398 000 рублей, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области, внесенных по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 рублей, по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 798 000 рублей, назначение платежа - залог.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 17.01.2023 года.