Дело № 2-904/2025
УИД 26RS0013-01-2025-001063-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
31 июля 2025 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей. Судом установлено, что ей причинен ущерб в размере 175 000 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как после совершения ответчиком кражи ее имущества, она и ее семья перестали чувствовать себя в безопасности в своем доме.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО2 материальный ущерб в сумме похищенного и невозвращенного имущества в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, ФИО1, правомерно находясь в жилище ФИО5, обнаружил на столе в кухне ее квартиры кошелек с денежными средствами в сумме 175 000 рублей, принадлежащими ФИО5, и в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих противоправных действий, а также то, что его действия носят тайный характер для собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кухне указанной квартиры, взял со стола в руки кошелек, из которого достал денежные средства в общей сумме 175 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.
Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО1 в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, гражданский иск ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.
До настоящего времени ФИО1 добровольно ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку, вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт совершения ФИО1 преступления в отношении истца, в результате которого ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 175000 рублей, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика ФИО1 возместить причиненный им ущерб в результате преступления.
Именно умышленные действия ответчика привели к возникновению у истца установленного приговором суда ущерба.
В данном случае, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и действия ответчика не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО5 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0722 №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 175000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья ФИО7
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.