№2-353/2023
УИД 18RS0004-01-2022-005104-32
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.
10 июля 2023 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 252 300 руб.
Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада Веста под управлением ФИО2 и Форд под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «МАКС».
С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы. Ответчик провел осмотр транспортного средства, оценку ущерба, в результате которого установлена полная гибель ТС, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков, размер страхового возмещения 252 300 руб., между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ самим истцом. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от -Дата- отказано в удовлетворении его требований.
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО2
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «МАКС», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный, поскольку вина участников ДТП сотрудниками полиции определена не была, страховая должна была произвести выплату в размере 50% от установленного размера ущерба, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ФИО2, который выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части на ..., а ФИО2 выезжал с ..., действительно ФИО1 осуществлял маневр обгона, но из материалов дела не следует, что на данном участке дороги обгон запрещен, поскольку запрещающая разметка отсутствовала (снежный накат), знаки, запрещающие обгон, не установлены, что также подтверждается видеозаписью с места ДТП. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, равно как не представил доказательств противоправного поведения истца.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, представила возражения в письменном виде, указав, что вина участников ДТП сотрудниками полиции установлена не была, полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку именно ФИО5 является виновным в ДТП, в нарушение требований ПДД РФ он совершил выезд на полосу встречного движения. ФИО2 в рассматриваемой ситуации не является виновником ДТП, отсутствуют основания для взыскания штрафа, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа (л.д.50-51).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № от -Дата-, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как установлено судом, -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада Веста под управлением ФИО2 и Форд Фьюжн под управлением ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Форд – в АО «МАКС».
Поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Веста ФИО7 причинен вред здоровью, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, -Дата- ФИО1 обратился к ответчику (страховая компания причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д.53-54), с заявлением о выборе СТОА страховщика (л.д.55).
АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр (л.д.56), осмотр проведен специалистом ООО «ЭКСО ГБЭТ» -Дата- (л.д.56-60)
-Дата- ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 464 400 руб., без учета износа 722 082,78 руб. (л.д.61-62), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 330 600 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии 78 300 руб. (л.д.63-68).
-Дата- ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.69).
-Дата- истец обратился с претензией, просил организовать дополнительный осмотр и выдать направление на ремонт (л.д.70).
Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, направив сообщение об этом -Дата- (л.д.71).
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от -Дата- в удовлетворении требований отказано (л.д.10-16).
В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО1 независимая техническая экспертиза не проводилась.
Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).
Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.
Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранных по делу доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП; существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в действиях ФИО2 как второго участника ДТП, имеется нарушение требований правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1,5, 8.3, 13.9, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
По ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЭО «НОРД»
Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам:
По первому вопросу:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия и взаимное расположение транспортных средств в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть -Дата- на выезде с СНТ «Октябрь»?
На ... около выезда с ...» на территории ... Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение было встречным, продольным, передними частями автомобилей при расположении продольных осей автомобилей практически параллельно друг другу и относительно продольной оси автодороги Як-Бодьинский тракт- Воткинский тракт. При этом столкновение произошло на правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения транспортных средств со стороны Воткинского тракта в направлении Як-Бодьинского тракта. Водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с правым поворотом выехал с дороги, ведущей от ...», на проезжую часть автодороги Як-Бодьинский тракт- Воткинский тракт, и начал движение в направлении .... Водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны ..., осуществлял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону встречного движения, на которой произошло столкновение. Установить, какой автомобиль раньше другого выехал на полосу проезжей части, на которой произошло столкновение: либо автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, либо автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде с дороги, ведущей от ...», не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения до места столкновения, а также ввиду того, что на представленной видеозаписи не видно движение автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения, в том числе не виден момент, когда автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № начал маневр обгона.
По второму вопросу:
С технической точки зрения состоятельны ли показания водителей относительно механизма развития ДТП?
Установить, показания кого из водителей являются состоятельными и соответствуют механизму развития данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что при исследовании предыдущего вопроса не было установлено, какой автомобиль раньше другого выехал на полосу проезжей части, на которой произошло столкновение: либо автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, либо автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде с дороги, ведущей от ...».
По третьему вопросу:
Располагали ли водители-участники дорожно-транспортного происшествия технической возможностью предотвратить его или уменьшить последствия?
Если водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, раньше начал маневр обгона, и к моменту выезда автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с дороги, ведущей от ...», на проезжую часть автодороги Як-Бодьинский тракт-Воткинский тракт автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № уже находился в состоянии маневра обгона впередиидущего транспортного средства, то для водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО2 возможностью предотвратить ДТП было выполнение им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»
Если же автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, раньше выехал на проезжую часть автодороги Як-Бодьинский тракт-Воткинский тракт, чем водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № начала маневра обгона впередиидущего транспортного средства, то для водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, ФИО1 возможностью предотвратить ДТП было выполнение им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»
Установить же, какое развитие имела данная дорожная ситуация, в том числе, какой автомобиль раньше другого выехал на полосу проезжей части, на которой произошло столкновение: либо автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, для совершения обгона впередиидущего транспортного средства, либо автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде с дороги, ведущей от ...», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании вопроса №.
В соответствии со схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значении, имеющейся на листах 40-42 гражданского дела, на ..., на проезжей части данной автодороги перед пересечением с дорогой, ведущей к ...», имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. При этом на схеме места совершения административного правонарушения от -Дата- на середине проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, также указано наличие сплошной линии разметки.
Если на середине проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, перед пересечением с дорогой, ведущей к ...», на момент ДТП имелась сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, то водитель автомобиля Форд Фьюжен не должен был на данном участке дороги совершать маневра обгона, так как его действия в указанной ситуации, были регламентированы требованиями пункта 9.1-1 Правил дорожного движения, и соответственно вне зависимости от того, какой из автомобилей раньше другого выехал на полосу проезжей части, на которой произошло столкновение, водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, при выполнении требований пункта 9.1-1 Правил дорожного движения, располагал возможностью избежать столкновения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
По запросу суда представлена схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Удмуртской Республики ... на участке км №-№, действующая по состоянию на -Дата-, территориально соединяющая автомобильную дорогу Ижевск – Якшур-Бодья и автомобильную дорогу Ижевск-Воткинск (л.д.40-41).
В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом исследованы материал проверки по факту ДТП, в котором имеются схема места ДТП, объяснения участников, записи видеорегистратора, стационарной видеокамеры, установленной на выезде с территории ....
Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО6 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО2, ФИО2 не должен был осуществлять выезд на дорогу с прилегающей территории, поскольку это вынуждало других участников движения (ФИО6), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Веста ФИО2, который при выезде с прилегающей территории ...» на дорогу общего пользования регионального значения Удмуртской Республики Окружная г.Ижевска, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фьюжн под управлением ФИО6, движущемуся по этой дороге.
На записи с камеры видеонаблюдения, установленной на выезде с территории ... видно, что водитель автомобиля Лада Веста, выезжая из ворот СНТ, приблизившись к дороге, не остановился перед ней, не убедился, что дорога свободна, выехал на нее, где совершил столкновение с автомобилем Форд.
С момента приближения автомобиля Лада Веста к дороге и до момента выезда на дорогу прошло не более 1 секунды, чего было явно недостаточно для оценки безопасности и принятия решения о выезде на дорогу. При условии, что ФИО2 должен уступить дорогу (не создавать помех) всем другим участникам движения.
В силу п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля Лада Веста в любом случае должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от направления их движения.
То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не освобождало ФИО2 от соблюдения требования пункта 8.3 ПДД, поскольку движение по встречной полосе в настоящем случае ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками, не запрещалось.
В настоящем деле не применимы разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз.2).
Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО6 выполнял маневр обгона в нарушение требований Правил.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, при этом указанный запрет не связан с наличием дорожных знаков или разметки.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована ширина проезжей части, что позволяет сделать вывод, что ширина участка дороги, где произошло ДТП, составляет 8 м, дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, об этом же свидетельствуют фотографии с места ДТП, а также схема организации дорожного движения.
Какие-либо запрещающие обгон знаки или дорожная разметка также отсутствуют.
Не смотря на то, что из схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная линия дорожной разметки (1.1), на видеозаписи с регистратора проезжающего автомобиля, сделанной непосредственно после ДТП, видно, что фактически сплошная линия дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует (дорога полностью заметена снегом).
Исходя из фактических обстоятельств дела, следует вывод, что автомобиль Форд Фьюжн двигался с ускорением, и на момент столкновения он уже находился в процессе выполнения маневра обгона, поскольку должен был двигаться быстрее транспортного средства, которое обгонял, то транспортное средство, которое обгонял ФИО6 также видно на записи, как оно проезжает мимо в ту же секунду после столкновения.
Суд полагает, что ФИО6 приступил к маневру обгона до выезда ФИО2 на дорогу, то есть ФИО2 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, хотя обязан был это сделать и имел такую возможность.
Суд находит объяснения ФИО2, данные им в ходе административного расследования, о том, что столкновение произошло после того, как он проехал по Окружной дороге 10 м, не соответствующим действительности, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что столкновение произошло в первую же секунду, как он выехал на дорогу, а до этого, возможно те 10 м, о которых он пишет в объяснениях, он осуществлял движения по прилегающей территории.
Установив в действиях водителя ФИО2 нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что единственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, следует установить степень его вины в размере 100%.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста застрахована в АО «СОГАЗ», владельца ТС Форд – на основании договора, заключенного с АО «МАКС».
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Обращаясь с настоящим иском, истец был согласен с размером ущерба, определенным АО «СОГАЗ», на условиях полной гибели транспортного средства, согласно заключению ООО «МЭАЦ».
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П, и она составила 252 300 руб.:
330 600 (рыночная стоимость ТС) – 78 300 (стоимость годных остатков).
Указанная сумма лимита ответственности не превышает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшего на момент принятия решения финансовым уполномоченным), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как уже указано выше, аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
Судом достоверно установлено, что на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КАП РФ, в отношении ФИО6, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ), с точки зрения их содержания и выводов невозможно было сделать вывод о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки требованиям закона, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного вреда, рассчитанной им в размере 252 300 руб. по заключению ООО «МЭАЦ».
Приведенными выше правилами должен был руководствоваться и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.
При принятии решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг нарушение прав потребителя не устранил, страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба не взыскал.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по страховой выплате в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, то есть не произвел страховое возмещение ФИО6 в размере половины ущерба, суд возлагает на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности, в виде штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.
Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 126 150 руб. (252 300/ 2).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Штраф в сумме 126 150 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере на сумму 252 300 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 723 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд.-Дата- Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 252 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 150 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 723 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Судья Э.Л. Чернышова
Таким образом, ФИО2 при выезде с прилегающей территории (поворачивая направо), он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортному средству ответчика, двигавшегося во встречном направлении, в связи с чем в нарушение п. п. <данные изъяты> ПДД РФ, при не выполнении которых действия истца послужили возникновению аварийной ситуации и последующему столкновению транспортных средств.
Следовательно, Ф.А.А. в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота налево и во избежание ДТП не должен был создавать К.Т.Е. препятствия к движению.