УИД 63RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (далее по тексту – ООО «Инстамарт Сервис») о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> им был сделан заказ Н21524596875 на доставку продуктов из интернет-магазина Купер, владельцем которого является ООО «Инстамарт Сервис».
Среди прочих заказанных продуктов, были также две упаковки «Креветки Каждый день Королевские очищенные 60/80 варено-мороженные» по цене 429,98 рублей за упаковку.
Стоимость заказа была полностью оплачена истцом в день заказа.
Доставка заказа была осуществлена <дата> в 10 час. 58 мин. При проверке заказа немедленно после его получения истцом было выявлено, что вместо очищенных креветок были доставлены неразделанные креветки.
Сразу же после обнаружения несоответствия Т., а именно в 11 час. 04 мин. истцом была направлена претензия ответчику путем заполнения формы на возврат Т. ненадлежащего качества в чате переписки данного заказа с приложением фото полученного Т. ненадлежащего качества.
Данная претензия была удовлетворена, о чем в этом же чате в 11 час. 18 мин. Истец получил соответствующее сообщение, из которого следовало, что часть стоимости заказа будет возвращена в денежной форме, оставшаяся часть – бонусами СберСпасибо, также истцу была начислена денежная компенсация за доставку Т. ненадлежащего качества в размере 50 рублей.
Помимо этого, письмо с признанием факта допущенной ошибки при сборе заказа было направлено ответчиком на электронную почту истца svyunoshev@rambler.ru также в 11 час. 18 мин.
Однако, позднее, в 15 час. 14 мин. На электронную почту истца svyunoshev@rambler.ru поступило письмо, в котором содержалось указание на отсутствие нарушения сборки заказа и отказ в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость осуществлять проверку заказа в присутствии курьера в момент получения заказа.
Истец, ссылаясь на положения п. 6.9 Правил сервиса «Купер», указывает, что у него отсутствовала обязанность произвести проверку заказа в присутствии курьера. При этом истец после ухода курьера сразу же проверил заказ в месте его получения и направил соответствующую претензию в адрес ответчика, поскольку выявил несоответствие, в пределах 6 минут с момента получения заказа.
Более того, в тот же день, <дата>, без уведомления и без указания каких-либо оснований аккаунт истца в Купере был заблокирован с формулировкой: «По правилам Купера к этому аккаунту больше доступа нет».
Обращения истца в Купер на электронную почту hello@kuper.ru, как в части возврата денежных средств, так и в части восстановления доступа к аккаунту, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ответ на требование истца о разблокировке аккаунта от <дата>, ответчик <дата> направил электронное письмо, в котором указал, что блокировка аккаунта истца обусловлена обнаружением нарушений правил сервиса. При этом о каких именно нарушениях правил сервиса в аккаунте истца идет речь, не было указано.
Истец полагает, что никаких нарушений правил сервиса им не было допущено при использовании аккаунта, а само решение ответчика о блокировке аккаунта является произвольным, незаконным и необоснованным,
Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за Т. ненадлежащего качества в размере 859,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день принятия судом решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 141 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- обязать ответчика в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу восстановить истцу полный доступ к его аккаунту;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части восстановления доступа к аккаунту Купер в установленный решением срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения возложенной судом обязанности.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания (80401114451973 – получено <дата>, 80404915444649 – получено <дата>), в адрес суда своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведений, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, «Купер» - это российский онлайн-сервис доставки Т. и готовой еды. Владельцем торговой марки «Купер» является ООО «Инстамарт Сервис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом ФИО1 был оформлен заказ в «Купере» - ООО «Инстамарт Сервис» Н21524596875 на доставку продуктов.
Среди прочих, заказанных истцом к доставке продуктов, также были Креветки «Креветки Каждый День Королевские очищенные 60/80 варёно-мороженые 500 г», стоимостью 429,98 рублей. Истцом были заказаны две упаковки креветок и оплачена сумма в размере 859,96 рублей.
Заказ был доставлен истцу <дата> в 10 час. 58 мин. После получения заказа и осмотра доставленных продуктов ФИО1 было установлено, что что вместо очищенных креветок были доставлены неразделанные креветки.
Сразу же после обнаружения несоответствия Т., а именно в 11 час. 04 мин. истцом была направлена претензия ответчику путем заполнения формы на возврат Т. ненадлежащего качества в чате переписки данного заказа с приложением фото полученного Т. ненадлежащего качества.
Данная претензия была удовлетворена, о чем в этом же чате в 11 час. 18 мин. истец получил соответствующее сообщение, из которого следовало, что часть стоимости заказа будет возвращена в денежной форме, оставшаяся часть – бонусами СберСпасибо, также истцу была начислена денежная компенсация за доставку Т. ненадлежащего качества в размере 50 рублей.
Помимо этого, письмо с признанием факта допущенной ошибки при сборе заказа было направлено ответчиком на электронную почту истца svyunoshev@rambler.ru также в 11 час. 18 мин.
Однако, позднее, в 15 час. 14 мин. на электронную почту истца svyunoshev@rambler.ru поступило письмо, в котором содержалось указание на отсутствие нарушения сборки заказа и отказ в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость осуществлять проверку заказа в присутствии курьера в момент получения заказа.
На момент оформления ФИО1 заказа <дата> действовали Правила сервиса «Купер» для физических лиц в редакции от <дата>, которое содержат пункт 6.9, предусматривающий обязанность Получателя осмотреть Т., проверить количество, ассортимент, комплектность, сроки годности и качество (явные недостатки, которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра) Т. в месте Доставки Т.К..
Истец, ссылаясь на положения п. 6.9 Правил сервиса «Купер», указывает, что у него отсутствовала обязанность произвести проверку заказа в присутствии курьера. При этом истец после ухода курьера сразу же проверил заказ в месте его получения и направил соответствующую претензию в адрес ответчика, поскольку выявил несоответствие, в пределах 6 минут с момента получения заказа.
Также судом установлено, в тот же день, <дата>, без уведомления и без указания каких-либо оснований аккаунт истца в Купере был заблокирован с формулировкой: «По правилам Купера к этому аккаунту больше доступа нет».
Обращения истца в Купер на электронную почту hello@kuper.ru, как в части возврата денежных средств, так и в части восстановления доступа к аккаунту, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ответ на требование истца о разблокировке аккаунта от <дата>, ответчик <дата> направил электронное письмо, в котором указал, что блокировка аккаунта истца обусловлена обнаружением нарушений правил сервиса. При этом в сообщении ответчик не указал какие именно причины послужили основанием для блокировки аккаунта и какие правила сервиса были нарушены ФИО1
Истец полагает, что никаких нарушений правил сервиса им не было допущено при использовании аккаунта, а само решение ответчика о блокировке аккаунта является произвольным, незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Также судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 821,34 рубль (кассовый чек № от <дата>).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за доставку Т. «Креветки Каждый День Королевские очищенные 60/80 варёно-мороженые 500 г» (стоимость покупки 859,96 рублей), за вычетом денежной суммы, перечисленной ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения гражданского дела в размере 821,34 рубль, в сумме 38,62 рублей.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате ему денежных средств, уплаченных за Т., доставка которого так и не была произведена ответчиком, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 842,8 рубля ((8,6 х 3) х 98 дней = 2528,2824 - подлежит снижению до размера стоимости услуги – до 859,96 рублей; поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а, истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 8,6 рублей за один день просрочки исполнения требований потребителя, соответственно, размер неустойки, согласно расчетам истца, составит 842,8 рубля (8,6 х 98 = 842,8)).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по доставке Т., который был заказан истцом и предварительно оплачен. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости Т., а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2351,38 рубль (859,96 рублей (поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в части и в уже в ходе рассмотрения гражданского дела) + 842,8 рубля +3000 рублей)/2= 2351,38 рубль).
При обращении в суд истцом также заявлены требования об обязании ответчика восстановить истцу аккаунт в приложении «Купер».
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже Т., выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать Т., выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрировался в приложении «Купер» посредством использования приложения СберОнлайн и совершал заказы через данное приложение.
В Правилах сервиса «Купер» для физических лиц перечислены основания, при которых Купер вправе аннулировать учетную запись К. и заблокировать аккаунт.
Из предоставленной в материалы дела переписки, которая состоялась между сторонами в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, следует, что в ответ на требование истца о разблокировке аккаунта от <дата>, ответчик <дата> направил электронное письмо, в котором указал, что блокировка аккаунта истца обусловлена обнаружением нарушений правил сервиса. При этом в сообщении ответчик не указал какие именно причины послужили основанием для блокировки аккаунта и какие правила сервиса были нарушены ФИО1
Письменные возражения на заявленные исковые требования от ответчика в адрес уда не поступали.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений ФИО1 правил сервиса «Купер» при использовании аккаунта, а само решение ответчика о блокировке аккаунта не мотивировано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика восстановить ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ к учетной записи К. и разблокировать аккаунт в приложении «Купер».
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по восстановлению ФИО1 доступа к учетной записи К. и разблокированию аккаунта сервиса «Купер», а также определить момент, с которого следует исчислять неустойку в размере 100 руб. в день за данное нарушение, - с 11 дня со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные истцом документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 15 №) денежные средства, уплаченные за доставку Т. в сумме 38,62 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 842,8 рубля, штраф в размере 2 351,38 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 15 №) доступ к учетной записи К. и разблокировать аккаунт в сервисе «Купер».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 15 №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день за нарушение срока восстановления доступа к учетной записи К. и разблокировки аккаунта в сервисе «Купер», начиная с 11 дня, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
Копия верна: