дело № 33-5418/2023

№ 2-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 111 176 руб., штраф.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.04.2021 года в (адрес) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Kia Cerato, г/н № (56), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). 28.04.2021 года он обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, с заявлением о признании случая страховым. 06.05.2021 года в ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» отправило ему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). После посещения СТОА ему сообщили о необходимости согласования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта. Длительное время никаких разъяснений не было. 08.06.2021 года он направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. 02.07.2021 года в его адрес направлено письмо-уведомление о выплате страхового возмещения и неустойки на его расчетный счет, а также об удержании налоговой выплаты от страхового возмещения в размере 1 429 рублей. 05.07.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 900 рублей, неустойки в размере 9 565 рулей. Посчитав данные суммы неполными и выплаченными несвоевременно, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который решением от 17.08.2021 года частично удовлетворил его требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 3 200 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный срок, определил взыскать неустойку за период, начиная с 21.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Посчитав данное решение незаконным, истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 60 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 36 700 рублей. Указывает, что 04.05.2021 года ответчиком было подготовлено направление на СТОА, вместе с тем 05.07.2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. При этом согласия истца на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

В результате неправомерных действий страховщика, истцу причинены убытки.

В обоснование расчета требований о возмещении убытков истец ссылается на заключение эксперта ФИО2 №д/2022 от (дата), за минусом выплаченного страхового возмещения 138 276 – 27 100 = 111 176 руб. Просил указанную сумму и штраф взыскать с ответчика.

Определением суда от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

Решением Ленинского районного суда города г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 111 176 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 423 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстраах» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Cerato г/н № (56) под управлением ФИО1 и Chevrolet Lanos г/н № (56) под управлением ФИО7, причиной которого явилось нарушение последней правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО7 признала и не оспаривала. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП был составлен европротокол (извещение о ДТП), документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Cerato г/н № (56) ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

28.04.2021 года ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией был организован осмотр ТС, по итогам которого ФИО1 выдано направление на технический ремонт № от (дата) к ИП ФИО8

Ремонт страховой компанией не организован. 08.06.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, выдать документы: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, дефектную ведомость СТОА ИП ФИО8

Страховой компанией проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.06.2021 года стоимость ремонта транспортного средства составит без учета износа 28 810 рублей, с учетом износа 23 900 рублей.

05.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1

Этого же числа ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 9 565 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав на ненадлежащий размер страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 30.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики расчета ремонта без учета износа составляет 27 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 3 200 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие согласия В.В.АБ. заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа ТС.

19.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 3 200 рублей.

Не согласившись с размером определенного финансовым уполномоченным страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи от 15.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей была назначена судебная экспертиза, выводы которой суд положил в основу определения размера страхового возмещения. Из заключения эксперта ФИО9 от 02.02.2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кia Cerato, г/н № (56), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 29 300 рублей, с учетом износа – 24 100 рублей. Установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., и то, что указанный размер находится в статистической достоверности расчета ущерба в сумме 29300 рублей (не более 10%), установленный Правилами ОСАГО, отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав что выплаченная страховщиком сумма в размере 27100 рублей является надлежащим страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате не исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках страхового случая и в последствии несвоевременной выплатой надлежащего страхового возмещения ему причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на производство ремонта автомобиля (коммерческий восстановительный ремонт), в подтверждение чего представил заключение ИП ФИО2 № от 25.11.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato г/н № (56) рассчитанного на основании Методики Минюста 2018 составляет 138 276 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 393, 397 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения и вправе был рассчитывать на организацию ремонта его имущества, соглашение о замене формы страховой выплаты с истцом достигнуто не было, следовательно, при отсутствии ремонта права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены. Как следствие, истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 № 328д/2022 от 25.11.2022 года, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика разницу между определенным ремонтом (138276руб.) и выплаченным страховым возмещением (27100руб) в размере 111 176 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказал, поскольку нормами закона «Об ОСАГО» начисление штрафа на сумму убытков не предусмотрено.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованность взыскания убытков свыше установленного страхового возмещения, отсутствие доказательств их несения, тождественность заявленного спора и не соблюдения истцом установленного досудебного порядка разрешения спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди которых поименованы пункты «д» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; и «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено, что свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, подлежат отклонению.

При этом, вопреки доводам ответчика, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта №д№ от 25.11.2022 года, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств того, что размер причиненных убытков иной, ответчик суду не представил.

При этом доводы ответчика, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения (в данном случае 100 000 рублей) основаны на неверном понимании норм права, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет только на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер возникших убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании обязательств в рамках договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности заявленных исков в настоящем гражданском деле и решении мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15.03.2022 года были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для изменения которой судебная коллегия оснований не находит.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела мировым судьей не определялось и истцом не заявлялось.

Вопреки доводам о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему иску, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 представлен ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.01.2023г. об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению (л.д.40).

Более того, заявляя о необходимости соблюдения досудебного порядка, ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, наоборот, имеет и поддерживает четкую позицию об отсутствии оснований для взыскания со страховщика каких-либо убытков.

По сути, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оценка которым судом дана в решении и оснований для ее изменений судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023 года