УИД: 50RS0026-01-2025-003425-47

Дело № 2-5541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФЦДТ «СОЮЗ» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФЦДТ «СОЮЗ» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что с 13.01.2023 года в период времени с 16.00 час.30 мин. По 17 час. 00 мин., ФИО1, находился на рабочем месте, в кабине № 10 здания "301 цеха "306" ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ", расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении работ по производству аэрозоле-образующего состава "АОС СТТ-25" на техническом оборудовании "Смеситель ЗШ (СРКШ-50)", в загрузочном отсеке указанного оборудования произошел хлопок, вследствие которого крепления крышки отсека разрушились и из отсека распространились компоненты аэрозоле-образующего состава "АОС СТТ-25", имевшего в момент переработки высокую температуру, которые попали на кожные покровы и предметы одежды сотрудников ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ", в том числе и истца, работающих на данном оборудовании, что повлекло получению истцом телесных повреждений в виде ожогов. В последствии истец был госпитализирован в ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница" с диагнозом " Термический ожог пламенем", в тяжелом состоянии переведен в ГВУЗ МО "Подольская областная клиническая больница". Площадь ожоговой поверхности составила 22% тела, термические ожоги 3 степени, повлекшие длительное расстройство здоровья и относятся указанные телесные повреждения, к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Считает, что указанный вред здоровью ему причинен по вине персонала ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ", который занимается непосредственным техническим обслуживанием механизмов оборудования. В результате несчастного случая на производстве ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ", истец до сих пор переживаю огромные нравственные страдания, физические боли от ожогов. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с АО «ФЦДТ «СОЮЗ» компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФЦДТ «СОЮЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявлений не представило.

Помощник Люберецкого городского прокурора Касимова Т.В. дала заключение, согласно которого полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 руб., с учетом выплаченной материальной помощи ответчиком.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст.20, ч. 3 ст. 31, ст. 41 Конституции РФ). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать им моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. ст. 22, 237 ТК РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности, согласно п. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N. 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-l или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда 16 и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «ФЦДТ «СОЮЗ» с 24 ноября 2022 года по 19 января 2024 года в должности аппаратчика приготовления смесей (27-1) 5 разряда.

Согласно трудовому договору работник принимается на работу в ФГУП «ФПДТ «Союз» в цех «306» на должность аппаратчик приготовления смесей 5 разряда с выполнением трудовой функции: ведение технологического процесса изготовления изделий, загрузка компонентов, проверка и подготовка аппаратов, чистка и мойка оборудования и приспособлений. Приказом заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «Союз» № 7691/к от 24.11.2022 ФИО1 назначен на указанную должность.

19 января 2024 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом №399/к от 17.01.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Соответственно, истец, как работник АО «ФЦДТ «СОЮЗ», являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно журналу выдачи заданий исполнителям АО «ФЦДТ «Союз» 13.01.2023 аппаратчикам приготовления смесей 5 разряда цеха «306» ФИО4 и ФИО1 дано задание продолжить изготовление аэрозоле-образующего состава «АОС СТТ-25» в соответствии с программой, завезти необходимое сырье.

С 16 час. 30 мин. 13.01.2023 смена в составе мастера цеха ФИО5 и аппаратчиков смесей 5 разряда ФИО4 и ФИО1 приступила к выполнению поставленных задач на технологическом оборудовании «Смеситель с выгрузным шнеком «ЗШ (СРКШ) - 50» (паспорт 213.836 ПС), расположенном в кабине № 10 здания «301» цеха «306» ФГУП «ФЦДТ «Союз», расположенном по адресу: <адрес>.

13.01.2023 в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. в кабине № 10 здания «301» цеха «306» ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (сокращенно ФГУП «ФЦДТ «Союз»), расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении работ по производству аэрозоле-образующего состава «АОС СТТ-25» на техническом оборудовании «Смеситель ЗШ (СРКШ) - 50» в загрузочном отсеке указанного оборудования произошел хлопок, вследствие которого крепления крышки отсека разрушились и из отсека распространились компоненты аэрозоле-образующего состава «АОС СТТ- 25» имевшего в момент переработки высокую температуру, которые попали па кожные покровы и предметы одежды сотрудников ФГУП «ФЦДТ «Союз» в том числе и ФИО1, обслуживавшего указанное оборудование, что повлекло получение им телесных повреждений в виде ожогов различной степени тяжести. ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница».

Согласно сведениям из ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» ФИО1 диагностировано: «Термический ожог пламенем. Площадь ожоговой поверхности 22 %. Степень и участки ожоговых ран: голова - 2 степень, шея - 2 степень, верхние конечности - 1 степень».

16.01.2023 г. по данному факту было старшим следователем следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело, в котором также было указано, что неустановленными должностными лицами ФГУП ФЦДТ «Союз» не была должным образом организована работа по охране груда и технике безопасности, что повлекло нарушение требований глав 33- 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкций по охране труда, утвержденных Министерством труда Российской Федерации и локальных нормативно-правовых актов ФГУП «ФЦДТ «Союз», и привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти ФИО4

11.08.2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было вынесено постановление об отмен незаконного (необоснованного) постановления следователя о признании ФИО1 потерпевшим.

Согласно ответу ФГБУЗ МСЧ №152 ФМБА России от 28.05.2025 г. №160, установлено, что ФИО1, 26.03.1993 г. проходил лечение в период с 13.01.2023 г. по 20.02.2023 г., находился на лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница ОСП №2» в отделении термической травмы с диагнозом: Термический ожог пламени головы, шеи, обеих верхних и нижних конечностей I-II-III степени с общей площадью 23% поверхности тела. С 21.02.2023 г. по 12.07.2023 г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФГБУЗ МСЧ №152 ФМБА России.12.07.2023 г. выписан к труду в удовлетворительном состоянии. Также представлены копии листков нетрудоспособности за период с 13.01.2023 г. по 12.07.2023 г.

Согласно заключения эксперта № 115 от 03.03.2023 установлено, что ФИО1 причинены термические ожоги 1-2 степени волосистой части головы, лица, левой переднебоковой поверхности шеи, обеих коленных суставов (в сумме около 11% тела), зажившие пигментными пятнами; термические ожоги 3 степени правой руки - передняя, внутренняя, поверхности правого плеча и предплечья, а также левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности кисти (в сумме около 11% тела), зажившие рубцами, подтвержденные объективными клиническими данными, описанными в медицинском документе и при осмотре свидетельствуемого. Указанные телесные повреждения составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.

В настоящее время истец ФИО1 продолжает лечение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (медицинский осмотр пластического хирурга от 12.04.2025 г., осмотр невролога от 12.07.2024 г., медицинский осмотр косметолога от 31.05.2025 г.)

В личной карточке № 25-22 учета выдачи средства индивидуальной защиты, указано, что Предприятие выдало ФИО6 средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной подписью ФИО6

24.11.2022 ФИО6 прошел инструктаж по программе вводного инструктажа. Кроме того, 10.01.2023 ФИО6 пройден инструктаж по охране труда на рабочем месте. В соответствии с распоряжением № 45 по участку 5 цеха 306, ФИО6 прошел стажировку. ФИО6 прошел обучение по охране труда, что подтверждается выкопировкой из журнала учета теоретических знаний.

Согласно п. 7.10 коллективного договора, при тяжелом несчастном случае на производстве работодатель за счет средств предприятия оказывает разовую материальную помощь пострадавшему работнику в размере не менее его среднемесячного заработка.

Ответчик, в целях оказания помощи пострадавшему ФИО6 добровольно, на основании совместного решения от 19.01.2023 осуществило выплату 348 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25923 от 20.01.2023.

Комиссией, возглавляемой представителем Центрального управления Ростехнадзора проводилось расследование указанного несчастного случая.

По итогам расследования был оформлен акт по форме Н-1 № 3/2023. Акт удостоверяет, что производителем оборудования «Смеситель ЗШ (СРКШ-50)», при использовании которого произошел несчастный случай является ЗАО «Полимермаш».

В акте по форме Н-1 № 3/2023 в качестве основной причины несчастного случая указано на конструктивные недостатки и недостаточную надежность технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов и противоаварийной защиты.

Актом установлено, что генеральный директор ФГУП «ФЦДТ «Союз» (ФИО7) не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом установлено, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Довод ответчика о том, что основная причина несчастного случая связана с оборудованием «Смеситель ЗШ (СРКШ-50)» при использовании которого произошел несчастный случай, производителем которого они не являются, а ответственность может быть возложена только на причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку данное оборудование было приобретено у ЗАО «Полимермаш» и эксплуатировалось ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ», которое и должно было обеспечить безопасные условия труда для своих работников. Сведений о том, что данное оборудование до введения его в эксплуатацию было надлежащим образом проверено на его пригодность, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

26.11.2024 года ФГУП «ФЦДТ «Союз» было преобразовано в АО «ФЦДТ «Союз» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «ФЦДТ «Союз», листом записи ЕГРЮЛ о создании АО «ФЦДТ «Союз».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 216.1 ТК РФ определено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку на момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО (ранее ФГУП) «ФЦДТ «СОЮЗ», 13.01.2023 г. исполнял трудовые обязанности аппаратчика по изготовлению аэрозоле-образующего состава «АОС СТТ-25» в соответствии с программой, при этом доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий работы ФИО1, наличия в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности ответчик суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел на производстве в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения повреждений ФИО1, характер нарушений, повлекших несчастный случай (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а также пригодности оборудования), последствия производственной травмы, длительное лечение, которое продолжается по настоящее время, нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, степень вины работодателя, суд принимает также во внимание поведение ответчика, в короткие сроки выплатившего истцу ФИО1 компенсацию в размере 348 520 руб.

На основании требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерности последствиям нарушения прав, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период необращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. По мнению суда, такая денежная сумма может компенсировать потерпевшему нравственные страдания, сгладить их остроту и последствия.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.

Установив, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ФЦДТ «СОЮЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В большем размере расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат.

На основаниист.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г/о Люберцы подлежит взысканию госпошлина 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФЦДТ «СОЮЗ» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФЦДТ «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в связи с причиненной производственной травмой в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ФЦДТ «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет г/о Люберцы госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко