РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Федюниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в размере 179 571 руб.00 коп., неустойки в размере 179 571 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., почтовых расходов в размере 372 руб.94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 791 руб.42 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2021г. между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> при приобретении автомобиля Hyundai ix в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х", на основании договора купли - продажи № 3820. Одновременно с оформлением кредитного договора истцу выдали заявление для подписания договора «Финансовая защита» на сумму 179 571 руб.00 коп., пояснив, что это является обязательным условием для получения кредита.

Истец не имел намерения пользоваться услугами ответчика, в связи с чем направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика АО «ВЭР» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2021г. между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> при приобретении автомобиля Hyundai ix в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х", на основании договора купли - продажи № 3820. Одновременно с оформлением кредитного договора истцу выдали заявление для подписания договора «Финансовая защита» на сумму 179 571 руб.00 коп.

Денежные средства в размере 179 571 руб.00 коп. истец оплатил в полном объеме.

09 марта 2022 истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком АО «ВЭР» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору. АО «ВЭР» не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении поручительства расторгнутым, взыскав с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 179 571 руб.00 коп., учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ, а также учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости составляет 50 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372 руб.94 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 5 091 руб.42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 571 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб.94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 091 руб.42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023г.