№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется запись в <данные изъяты>. Ответчик в суде оспорил право собственности истца на указанный дом. Решением Долгопруднеднского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный, прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Павельцево, <адрес>; сведения в отношении объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключены из <данные изъяты>. Однако до вступления указанного решения суда в законную силу истец будучи законным владельцем земельного участка под домом принял меры к усилению фундамента, в результате которых жилой дом с кадастровым номером был обеспечен прочной связью с земельным участком путем реконструкции существовавшего фундамента за счет создания свайно – ростверкового фундамента, в связи с чем имеются основания для приобретения права собственности на указанный выше жилой дом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске настаивал.
Ответчик <данные изъяты> обеспечил участие в деле своего представителя, который пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.99-100).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований <данные изъяты>, явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица о слушании дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен ФИО1 в аренду, сроком на 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32 том1).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт приема – передачи указанного выше земельного участка (л.д.33-34 том1).
В декабре <данные изъяты> года Межведомственной комиссией администрации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена постройка с кадастровым номером: <данные изъяты>, которая возведена без получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия приняла решение о включении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в Реестр самовольных построек самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций), подлежащих сносу (демонтажу) на территории г.о. <адрес>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения <данные изъяты> в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на постройку.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> (гражданское дело №) (л.д.85-95 том 1) исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично, а именно:
Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Павельцево, <адрес>.
Из ЕГРН исключены сведения в отношении объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
С ФИО1 в пользу администрации г.о. Долгопрудного (в доход бюджета) взыскана задолженность по арендной плате по договора аренды земельного участка за первый квартал <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 отказано.
Указанным решением установлено, что строение, возведенное ФИО1, с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечает признакам объекта капитального строительства, не является зданием, а соответственно и индивидуальным жилым домом. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не запрещается возведение на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», возвещение временных сооружений и строений, не являющихся объектами недвижимости, равно как и не запрещено возведение построек, имеющих вспомогательный характер по отношению к объекту индивидуального жилищного строительства (основного жилого строения) до возведения указанного основного строения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постройки самовольным строением и ее сносе.
До вынесения указанного выше решения Долгопрудненского городского суда Московской области ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском о признании права собственности на дом, возведенный им на предоставленном в аренду земельном участке, указав на произведенные им улучшения строения, и приведение последнего в соответствии с градостроительным и строительным нормам, в обоснование чего ФИО1 зяавлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Администрация г.о. Долгопрудный ссылаясь на решение Долгопрудненского городского суда по делу № полагала заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> в ходе исследования установлено, что здание, расположенное на земельном участке <данные изъяты> является капитальным строением; экспертом выявлены нарушения эксплуатационной пригодности, при которой отсутствует угроза обрушения конструкции, но сохраняется угроза жизни и здоровья при эксплуатации здания; в ответе на 3 вопрос экспертом указаны меры которые необходимо принять для устранения несоответствия санитарно – эпидемиологическим требования и архитектурно – планировочным требованиям, требованиям предъявляемым к эксплуатационной пригодности.
Вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок (л.д.103-109 том2).
С ФИО1 в пользу администрации г.о. Долгопрудного (в доход бюджета) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за второй-четвертый кварталы 2022 г. в размере 10618626,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г.о. <адрес> и ФИО1 в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации г.о. <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Павельцево, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представителем Администрации го Долгопрудный представлена выписка из ЕГРН в подтверждение факта снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – жилой дом – кадастровый № (л.д.110 том2)
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на строение судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 <данные изъяты> был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м. расторгнут решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда (л.д.85-91 том1)
Из положений действующего законодательства следует, что лишь собственник земельного участка, либо же иной законный пользователь последнего вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положением приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения по существу требований о признании права собственности ФИО1 на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, договор аренды земельного участка расторгнут, каких – либо иных законных оснований для владения и пользования ФИО1 земельным участком не имеется, доказательств обратного суду не представлено, спорное строение, как установлено в ходе судебной экспертизы не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям; требованиям по обеспечению надёжности и безопасности, а также строительным требованиям. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела прямо следует, что на момент обращения истца с настоящим иском спорное строение установленным строительным нормам и правилам не соответствовало, а на момент рассмотрения заявленных требований по существу установлено, что законные основания для пользования и владения спорным земельным участком у ФИО1 отсутствуют.
Представленные ФИО1 в судебном заседании документы – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают устранение всех выявленных экспертом в ходе проведения экспертизы нарушений, при этом на момент осуществления работ право на законное владение и пользование земельным участком истцом утрачено (договор аренды земельного участка расторгнут).
Руководствуясь положением ст. 199 ГПК РФ, суд
.
решил:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопруднинский городской суд Московской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ