УИД № 77RS0034-02-2025-019089-18

Дело №2-18753/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18753/2025 по иску ФИО2 к ООО «РБК-Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 685,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством марка автомобиля, ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РБК-Стройинвест». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинен существенный ущерб. Страховой компанией данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 345 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 761 385,46 руб. Виновник ДТП ФИО3 являлся сотрудником ООО «РБК- Стройинвест», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «РБК- Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «РБК-Стройинвест» является собственником транспортного средства – марка автомобиля, ..., транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ФИО2

10.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 10.07.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля, ..., являлось ООО «РБК-Стройинвест», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

Доказательств тому, что указанный автомобиль на законном основании перешел во владение иного лица, ООО «РБК- Стройинвест» не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 345 700 руб.

Согласно предоставленному стороной истца отчету №ЦСЭ 29-07/2025 от 29.07.2025, составленному ООО «Центр судебных экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 761 385,46 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством - марка автомобиля, ..., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика несогласия с суммой причиненного ущерба не выражала, в установленном законом порядке размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд соглашается с заявленным расчетом исковых требований.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РБК-Стройинвест», которому на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, ..., и при эксплуатации которого был причинен ущерб автомобилю истца, ответчик должен возместить истцу сумму причинного ущерба в размере 415 685,46 руб., из расчета: 761 385,46 – 345 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ООО «РБК-Стройинвест» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБК-Стройинвест» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 685,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко