Дело № 2-353/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме 6.900.000 рублей, проценты за период с 09.09.2019г. по 10.08.2022г. в размере 1.579.944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
В обоснование требований указал, 27.12.2019г. 16.08.2019г. ФИО2 составил расписку в подтверждении получения от истца денежной суммы в размере 6.900.000 рублей на условиях возвратности до 16.09.2019г. Однако, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. 11.08.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 6.900.000 рублей, которая оставлена без ответа.
Истец, будучи надлежащим образом извещавшийся по адресу, указанному в иске, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, ФИО3, с требованиями истца не согласились. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили отказать в удовлетворении иска. Представили ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к сумме процентов. Ответчик также пояснял, что у истца фактически приобрел 36 земельных участков по разным договорам и распискам. По договору от 15.12.2016г. и по расписке от 12.08.2017г. расплатился, также расплатился по расписке от 16.08.2019г. Истец обещал расписку возвратить, но не возвращал, вымогал деньги, и он, ответчик, продолжал платить истцу. По данному факту обращался в правоохранительные органы, но ответа еще не получил. Истец написал расписку на л.д. 104, поскольку должен был возвратить расписку от 16.08.2019г., но не возвратил, а он, ответчик, отказался больше ему выплачивать средства. Кроме имеющихся в материалах дела документов, иных, в подтверждение возврата долга, не имеется. Поскольку истец требовал денег, и ему некуда было деваться, ответчик просил супругу перечислять средства истцу, о чем представлены документы суду. Поддержал ходатайство о снижении процентов, указывая, что его и супруги доход составляет по 20.000 рублей в месяц, на иждивении дочь, и отец 81 год, перенесший два инсульта.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований, истцом представлена заверенная нотариусом расписка о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 6.900.000 рублей для покупки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Обязался возвратить в полном объеме до 16.09.2019г. (л.д.58).
Данная расписка подписана собственноручно ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик является собственником пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.30-44).
Из материалов дела также следует, не оспаривалось ответчиком, и установлено судом, что между сторонами был заключен договор от 15.12.2016г. о приобретении ответчиком у истца земельных участков, и составлена расписка от 12.08.2017г. о получении ответчиком от истца денежных средств (л.д.103).
В обоснование возражений, и доказательств, что денежные средства по расписке от 16.08.2019г. были возвращены истцу, ответчиком представлены расписки, квитанции о переводах, и выписки по счету супруги (л.д.91-140).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая названные правовые нормы, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 16.08.2019г., в соответствии с которым ответчик получил от истца сроком до 16.09.2019г. сумму займа в размере 6.900.000 рублей.
При этом, суд также учел, что ФИО2 не оспаривал собственноручное подписание вышеуказанной расписки и наличие волеизъявления на получение денежных средств.
Отсутствие договора займа, как отдельного документа, не может являться доказательством безденежности указанной документа (расписки), с учетом.
Из представленных вышеуказанных документов ответчиком следует, что 14.10.2019г. истец получил от ответчика деньги в сумме 250.000 рублей в счет погашения долга в сумме 6.900.000 рублей по расписке от 16.08.2019г. (л.д.104).
Иных достаточных и достоверных доказательств возврата денежных средств по расписке от 16.08.2019г. ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что стороной ответчика суду не представлено достоверных и допустимых доказательств не заключенности, недействительности, безденежности договора займа от 16.08.2019г., либо возврата денежных средств по данному договору.
Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению долга нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанной возвращенной суммы в размере 6.650.000 (6.900.000-250.000) рублей.
При этом, к доводам ответчика, что им полностью возвращена полученная по расписке от 16.08.2019г. сумма, суд относится критически.
Так, из представленных ответчиком документов следует (л.д.91-101), что данные расписки о получении истцом от ответчика денежных средств датированы: 15.12.2016г., 11.03.2017г., 03.05.2017г., 07.08.2017г., 11.08.2017г., 15.11.2017г., 11.06.2019г., и не могут относиться к возврату средств по расписке от 16.08.2019г.
Более того, суд также учитывает наличие обязательств ответчика перед истцом по договору, и расписке от 15.12.2016г. и от 12.08.2017г.
Кроме того, из представленных квитанций и выписок по счету супруги ответчика, о переводах истцу денежных средств (л.д.105-140, 147-149), не следует, и невозможно установить по каким обязательствам, и в связи с чем, указанные в документах средства были перечислены истцу. Достоверных доказательств, что средства были перечислены, как возврат средств по расписке от 16.08.2019г., ответчиком суду не представлено.
Также, из расписки на л.д.102, не следует, что возвращенная ответчиком истцу сумма 18.12.2020г. в размере 660.000 рублей является возвратом средств по расписке от 16.08.2019г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, и установленные обстоятельства о наличии иных обязательств, возникших ранее 16.08.2019г.
При этом, как следует из пояснений ответчика, и судом также учтено, что ответчик приобрел у истца около 36 земельных участков. И доводы ответчика о том, что он все возвратил истцу, а по его требованию продолжал ему перечислять средства, в том числе с карты супруги, суд считает не состоятельными. Сведений и доказательств о возбуждении в отношении истца уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Однако, суд критически относится к расчету процентов с 09.09.2019г., представленному истцом, поскольку денежные средства были взяты до 16.09.2019г., следовательно, расчет процентов исчисляется с 17.09.2019г.
Более того, учитывая, что ответчиком, как указано выше, возвращены 14.10.2019г. 250.000 рублей, то данная сумма подлежит учету при расчете процентов.
Также, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2022г. по 10.08.2022г., ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Учитывая изложенное, размер процентов за период с 17.09.2019г. по 10.08.2022г. составляет 1.056.861,10 рублей:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
6 900 000
17.09.2019
14.10.2019
28
0
-
7%
365
37 052,05
6 650 000
15.10.2019
27.10.2019
13
250 000
14.10.2019
7%
365
16 579,45
6 650 000
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
58 028,08
6 650 000
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
18 219,18
6 650 000
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
45 423,50
6 650 000
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
83 942,62
6 650 000
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
55 961,75
6 650 000
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
28 616,80
6 650 000
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
122 007,51
6 650 000
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
61 945,21
6 650 000
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
28 695,21
6 650 000
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
45 547,95
6 650 000
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
41 084,25
6 650 000
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
58 028,08
6 650 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
51 651,37
6 650 000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
76 520,55
6 650 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
86 723,29
6 650 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
24 231,51
6 650 000
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
116 602,74
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая, что требуемая истцом неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика в настоящее время, подтвержденное материалами дела. При этом, суд также учел, что истец обратился в суд с настоящими требованиями практически за 10 дней до истечения трехгодичного срока неисполнения ответчиком обязательств, и полагает необходимым указать на недопустимость злоупотребления истцом своего права.
При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных сумм 6.750.000 (6650.000+100.000) руб. госпошлина составляет 36.950 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36.950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый Бор, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по расписке от 16.08.2019г. в размере 6.650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 10.08.2022г. в размере 100.000 рублей, а всего 6.750.000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности 6.650.000 рублей, начиная с 11.08.2022г. и по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 36.950 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.
Судья Колотыгина И.И.