Приговор по делу № 1-213/2023 от 30.10.2023

Дело №

Поступило 21.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 октября 2023 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кореньковой И.С.,

подсудимого ФИО6,

с участием защитника Гановичева В.И.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, разведенного, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле- Нива» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату и время, ФИО6, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством- автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта с участием понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №.

После чего, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с участием понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО6 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,600 мг/л.

Исходя из материалов дела, ФИО6 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д.47).

В судебном заседании ФИО6 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО6 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Кама -18», совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции фио4, около 22 часов 10 мин у <адрес> был остановлен двигающийся автомобиль «Шевроле-Нива» государственный номер №, управлял которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО6, из полости его рта исходил запах алкоголя.

В присутствии двух понятых ФИО6 был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО6 согласился. При проверке с применением вышеуказанного алкотектора, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,600 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО6 согласился. При проверке ФИО6 по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ тот за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административному штрафу в сумме 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент задержания ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом в действиях ФИО6 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3-4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 5);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер- 11» №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,600 мг/л. (л.д. 6);

- лента от ДД.ММ.ГГГГ (копия ленты) технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,600 мг/л. (л.д. 7, 8);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, задержан автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежал фио1, на данный момент выдан законному владельцу, (л.д. 10);

- протокол <адрес> об административном правонарушении задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО6 на <адрес> управлял автомобилем марки «Шевроле- Нива» государственный регистрационный знак № лишенный права управления ТС. (л.д. 19);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д. 22-23);

- объяснение понятой фио2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> он была приглашена инспекторами ДПС в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №. От ФИО6 исходил запах алкоголя. В присутствии ее и еще одного понятого ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, после чего, ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте с использованием прибора алкотектора, на что ФИО6 согласился. Продув в прибор, показания составили 0,600 мг/л, с этим результатом ФИО6 согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено. (л.д. 13);

- объяснение понятого фио3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №. От ФИО6 исходил запах алкоголя. В присутствии его и еще одного понятого ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, после чего, ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте с использованием прибора алкотектора, на что ФИО6 согласился. Продув в прибор, показания составили 0,600 мг/л, с этим результатом ФИО6 согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено, (л.д. 14);

- показания свидетеля фио4 который показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Кама 18» совместно с инспектором фио5 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № дежурил в ночную смену в <адрес>. Около 22 часов они находились на <адрес>, когда заметили автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Они проследовали за автомобилем «Шевроле Нива», включили проблесковый маячок СГУ и около <адрес> данный автомобиль был ими остановлен. В машине находился только водитель- мужчина. Они попросили водителя представиться, передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что проживает по адресу <адрес>, о.п. 141 км, <адрес>. ФИО6 тогда сказал, что тот лишен водительского удостоверения сроком на 1,5 года, а так же у него есть штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение. Также ФИО6 пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, а его отцу фио1, а тот вписан в страховку, ранее до лишения права управления тот пользовался машиной отца. По словам ФИО6, тот не сказал отцу, что поехал на машине в <адрес>. От ФИО6 пахло алкоголем, поэтому они тогда предположили, что тот находится в алкогольном опьянении, поэтому они остановили проезжавшие мимо машины, пригласили двух понятых, после чего в их присутствии ФИО6 отстранили от управления автомобилем, о чем фио5 составил протокол, который подписали понятые и сам ФИО6. Далее, ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер 00533», на что тот согласился. ФИО6 предоставили новый мундштук, продув в прибор и по результатам освидетельствования, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,600 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО6 согласился. На месте фио5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО6 и понятые. Затем ФИО6 разъяснили, что тот может проехать на освидетельствование в больницу, но тот на медицинском освидетельствовании не настаивал. ФИО6 тогда не отрицал, что выпивал спиртное, сказал, что выпил до этого 1,5 литра. Все протокола составлялись в присутствии ФИО6 и понятых, те ознакомились со всеми документами и подписали их. Автомобиль «Шевроле Нива» с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку на <адрес>. При проверке ФИО6 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. В связи с изложенным, в действиях ФИО6, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 был доставлен в отделение ГИБДД для дальнейшего разбирательства, (л.д. 31 -32);

- показания свидетеля фио5, который показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Кама 18» совместно с инспектором фио4 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № дежурил в ночную смену в <адрес>. Около 22 часов они находились на <адрес>, когда заметили автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Они проследовали за автомобилем «Шевроле Нива», включили сигнальное громкоговорящее утсройство и около <адрес> данный автомобиль остановился. В машине находился один водитель- мужчина. Они попросили водителя представиться, передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что проживает по адресу <адрес>, о.п. 141 км, <адрес>. ФИО6 тогда сказал, что тот лишен водительского удостоверения сроком на 1,5 года, а так же у него есть штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение. Также ФИО6 пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, а его отцу фио1, а тот вписан в страховку, ранее до лишения права управления тот пользовался машиной отца. По словам ФИО6, тот не сказал отцу, что поехал на машине в <адрес>, документов на машину у ФИО6 при нем не было. От ФИО6 пахло алкоголем, поэтому они тогда предположили, что тот находится в алкогольном опьянении. Ими были приглашены двое понятых, после чего в их присутствии ФИО6 отстранили от управления автомобилем, о чем он составил протокол, который подписали понятые и сам ФИО6. Далее, ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер 00533», на что тот согласился. ФИО6 предоставили новый мундштук, продув в прибор и по результатам освидетельствования показания составили 0,600 мг/л, т.е. алкогольное опьянение у ФИО6 было установлено. С результатом освидетельствования на месте ФИО6 согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО6 и понятые. Затем ФИО6 разъяснили, что тот может проехать на освидетельствование в больницу, но тот на медицинском освидетельствовании не настаивал, признался, что выпивал спиртное, сказал, что выпил до этого 1,5 литра. Все протокола составлялись в присутствии ФИО6 и понятых, те ознакомились со всеми документами и подписали их. Автомобиль «Шевроле Нива» с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку на <адрес>. При проверке ФИО6 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. В связи с изложенным, в действиях ФИО6, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 был доставлен в отделение ГИБДД для дальнейшего разбирательства, (л.д. 33-34);

- показания свидетеля фио1, который показал, что у него в собственности с 2016 года имеется автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный номер №, автомобиль застрахован, в страховку вписан он и его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживает вместе с ним, в основном тот ездил на автомобиле «Шевроле-Нива». В июне 2023 года В. был остановлен на его автомобиле «Шевроле- Нива» сотрудниками ДПС, установлено, что тот управлял автомобилем пьяный, тогда его привлекли к административной ответственности, назначили штраф 30000 рублей и лишение права управления ТС, штраф В. пока не оплатил, водительское удостоверение гот сдал. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, он с женой фио7 ушел в гости, В. оставался дома. Когда они вернулись домой, то оказалось, что автомобиля «Шевроле- Нива» дома нет, он тогда понял, что сын уехал на нем куда-то. Примерно часов в 22, В. позвонил ему и сказал, что в <адрес> его на автомобиле «Шевроле-Нива» пьяного остановили сотрудники ДПС, сказал, что ему нужно приехать в <адрес>, недалеко от АЗС «Газпром» и забрать машину. С родственником он приехал в <адрес>, где на месте находился его сын В. и сотрудники полиции, автомобиль также был еще на месте остановки. При нем В. в алкотектор не продувал, по ему сын по виду был не пьяный, в течении дня он не видел, чтобы сын выпивал спиртное. Он спросил у сотрудников ДПС может ли он забрать свой автомобиль, но ему ответили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, решения о возврате автомобиле будет принято дознавателем. После оформления всех документов его автомобиль «Шевроле-Нива» на эвакуаторе увезли на стоянку, он забрал В. и они вместе вернулись с ним домой. (39- 40).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО6, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ранее имелась инвалидность).

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он признает вину и рассказывает о событиях, судом принимается как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судимого, на учетах в диспансерах не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что ФИО6 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничений указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Шевроле- Нива» государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Пинаевой Е.И., в сумме 5616 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Краснова О.В.