УИД №11RS0001-01-2023-011378-87 Дело №1-962/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 20 сентября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Зверева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,
с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балыгиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 02 часов 00 минут до 11 часов 13 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда ..., увидел возле указанного подъезда принадлежащий Н.Ф. велосипед марки «...», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к данному велосипеду, сорвал руками противоугонное устройство, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся в указанном месте велосипед марки «...» стоимостью 15709 рублей 68 копеек, с установленными на нём держателем для бутылки, подножкой и противоугонным устройством, не представляющими материальной ценности. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Ф. значительный ущерб на сумму 15709 рублей 68 копеек.
Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что похищенный у Н.Ф. велосипед был возвращён потерпевшему именно в результате действий сотрудников полиции, непосредственно направленных на его обнаружение и изъятие (л.д. 6), изложенные защитником доводы об отказе потерпевшего, как от принятия извинений подсудимого ФИО1, так и от предложенных последним денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, ввиду их недостаточности, не свидетельствуют ни о возмещении ФИО1 ущерба и заглаживании причинённого преступлением вреда, ни об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. При этом, суд также учитывает, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела по данным основаниям.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ФИО1 ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, ФИО1 <данные изъяты>, трудоустроен, имеет <данные изъяты> (** ** ** года рождения), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется фактически положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ...; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе и при получении от него объяснения от ** ** ** ... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного <данные изъяты> (** ** ** года рождения), раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку похищенный у Н.Ф. велосипед был возвращён потерпевшему именно в результате действий сотрудников полиции, непосредственно направленных на его обнаружение и изъятие (л.д. 6).
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
При этом, учитывая данные о личности ФИО1, не состоящего на учётах у врачей психиатра и нарколога, а также пояснения последнего в судебном заседании о том, что совершение им преступления не было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и социальное положение, положительную характеристику от участкового уполномоченного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.
В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ...
...
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий В.Н. Зверев