Апелляционное определение по делу № 2-1204/2023 от 05.09.2023

42RS0003-01-2022-001341-07

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-15083/2023

№ 2-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, в обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ее бывший супруг А.О.А. приобрели по 1/2 доле каждый в праве обще долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.11.2011 истец купил у А.О.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2011 по 16.02.2015.

Решением Березовского городского суда от 15.10.2021 частично удовлетворены требования истца к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, с ФИО2 взысканы судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Решением Березовского городского суда от 05.08.2022 по делу № 2-279/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Истец вселен в спорную квартиру, ответчик обязана не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, обязана передать ключи от межквартирного коридора и входной двери, также определен порядок пользование данной квартирой.

Истец после расторжения брака в декабре 2014 года выехал из квартиры, иного жилья в собственности не имеет, был вынужден снимать иные жилые помещения, а также проживал у матери, поскольку был лишен возможности пользоваться своей долей в квартире, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему долей, за период с 23.05.2019 по 24.05.2022, исходя из среднерыночной стоимости аренды жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 159 451 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы апеллянт приводит позицию, изложенную в иске, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Полагает, что неиспользование истцом спорной квартиры для личного проживания носило вынужденный характер, факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что ответчик проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, получала выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

Апеллянт указывает, в связи с тем, что порядок определения размера компенсации законом не определен, компенсация подлежит расчету исходя из средней рыночной стоимости аренды жилого помещения на рынке в г. Березовский, с учетом того, что аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости за период с 23.05.2019 по 24.05.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами процесса, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ее бывший супруг А.О.А. приобрели по 1/2 доле каждый в праве обще долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2011 по 16.02.2015.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.11.2011 истец ФИО1 приобрел у А.О.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.

Решением Березовского городского суда от 15.10.2021 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов.

При этом суд в решении установил, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя истца в судебном заседании о намерении ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, а также о наличии каких-либо препятствий в этом со стороны ответчика ФИО2

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Березовского городского суда от 05.08.2022 по делу № 2-279/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2022, истец ФИО1 вселен в спорную квартиру, ответчик ФИО2, обязана не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, обязана передать ключи от межквартирного коридора и входной двери, также определен порядок пользование данной квартирой.

Суд посчитал установленным, что в спорной квартире в феврале и марте 2022 года ФИО2 не проживала, не проживает и в настоящее время.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что он принадлежащим ему правом на жилое помещение не может воспользоваться по причине незаконного поведения ответчика, вследствие чего он не может попасть в жилое помещение и вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма, нести дополнительные расходы, которые просит компенсировать.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 247, 301-305, Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, недостижения между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлена невозможность использования истцом жилым помещением, пришел к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренной законом компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходит из представленных суду сведений о стоимости аренды схожих квартир в г. Березовский, размер который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением с 22.02.2022, с момента первого обращения в ОМВД России по г. Березовскому, ключи от квартиры не переданы, в связи с чем, произвел свой расчет компенсации за период с 22.02.2022 по май 2022 (5000 рублей (стоимость аренды 1/2 доли) / 28 (количество дней в феврале) = 178 рублей 57 копеек в день, далее 178,57*7 дней = 1250 рублей (за февраль), 5000 рублей за март 2022 года, 5000 рублей за апрель 2022 года, 3871 рубль за май 2022 года, итого 15121 рубль).

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением до указанной даты, суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владел и пользовался указанным имуществом, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за невозможность пользования долей имущества являются правомерными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих владение и пользование лишь своей долей в праве собственности, ответчиком в порядке требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли и его членов семьи требованиям статьи 247 ГПК РФ не противоречит.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства и приведенный расчет взыскиваемой суммы не опровергнуты апеллянтом, оснований для иной оценки таких обстоятельств судебная коллегия не усматрвиает.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 12.09.2023.