Дело 2a-2947/2022
23RS0037-01-2022-002926-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 5 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к НГОСП ФИО1 по КК, СПИ НГОСП ФИО1 по КК ФИО6 А.В., ГУ УФССА по КК об оспаривании бездействия
установил:
ФИО4 обратился с иском к НГОСП ФИО1 по КК, СПИ НГОСП ФИО1 по КК ФИО6 А.В., ГУ УФССА по КК об оспаривании бездействия.
В обоснование требований истец указывает, что В 2021-2022 годах судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО П по ФИО1 А.В. по исполнительному производству в отношении истца были наложены аресты на его счета, а также вводился запрет на регистрационные действия с его автотранспортом. Данные исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом в отношении ФИО4, как на лицо, принявшее наследство за должником (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032362959). То есть, имеющееся имущество ФИО4 (вне наследственного имущества) никоим образом не подлежит аресту или иным ограничениям в рамках таких исполнительных производств. За разъяснением данного обстоятельства ФИО4 обратился во все суды, выносившие решения и были получены соответствующие разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Новороссийский ГОСП по ФИО1 за снятием ареста со счетов и отменой запрета на регистрационные действия. До настоящего времени указанным судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП по ФИО1 никаких действий не предпринято, никакого ответа не получено. В Главное управление ФССП по ФИО4 не обращался. Таким образом, Новороссийским ГОСП по ФИО1 неоднократно, на протяжении длительного времени нарушается ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на протяжении длительного времени ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО6 А.В. и руководителя Новороссийского ГОСП по ФИО1 по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. и руководителя Новороссийского ГОСП по ФИО1 отменить арест счетов во всех банках банковской системы РФ, принадлежащих ФИО4.
Обязать судебных судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. и руководителя Новороссийского ГОСП по ФИО1 отменить за трет на регистрационные действия с автотранспортом, принадлежащим ФИО4. За исключением полученного по наследству.
Обратить решение по данному административному делу к немедленному исполнению.
В судебное заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО10 не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требование подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02-10.2007 г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производстве осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважение чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имуществе необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12. ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полном и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным Приставом-исполнителем в соответствий с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем; в целях получения с должника имущества, в том числе денежных Средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч. l, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный Пристав-Исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как установлено в судебном, заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО ФИО1 по КК ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС 032362959 от 02.12.2020г., выданный Приморским районным судом по делу №. На предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 654870 рублей.
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных Средств, подлежащего взысканию По исполнительному документу. В Частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте Имущества.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как установлено в судебном, заседании, в 2021-2022 годах судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП по ФИО1 А.В. по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО4 были наложены аресты на его счета, а также вводился запрет на регистрационные действия с его автотранспортом.
Согласно определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснений решения суда следует, что каждый из наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в - ФИО3, ФИО4, ФИО7, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ такое лицо несет ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
То есть, имеющееся имущество ФИО4 (вне наследственного имущества) никоим образом не подлежит аресту или иным ограничениям в рамках таких исполнительных производств.
За разъяснением данного обстоятельства ФИО4 обратился во все суды, выносившие решения и были получены соответствующие разъяснения.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Новороссийский ГОСП по ФИО1 за снятием ареста со счетов и отменой запрета на регистрационные действия. До настоящего времени указанным судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП по ФИО1 никаких действий не предпринято, никакого ответа не получено. В Главное управление ФССП по ФИО4 не обращался.
В соответствии со ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежа применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо б отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».
Согласно ст.35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
То есть указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.В. произведены, несмотря на имеющиеся определения и решения судом, разъясняющие порядок исполнения решения суда, предоставленные должником ранее.
Судом были запрошены материалы исполнительного производства, которые не были предоставлены.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства;, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного, пристава-исполнителя может быль признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, что является основанием к удовлетворению иска.
Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты, а потому требования истца о признании незаконным бездействий начальника НГО ФИО1 по КК являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку руководитель самостоятельно, в рамках своих полномочий, определяет порядок и ход контроля за подчинёнными сотрудниками, на него следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
Поскольку Новороссийским ГОСП по ФИО1 на протяжении длительного времени запрещено ФИО4 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО6 А.В. и руководителя Новороссийского ГОСП по ФИО1, выразившиеся в не принятии в установленный срок решений и направлений ответов по заявлениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. и руководителя Новороссийского ГОСП по ФИО1 отменить арест счетов во всех банках банковской системы РФ, принадлежащих ФИО4.
Обязать судебных судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. и руководителя Новороссийского ГОСП по ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия с автотранспортом, принадлежащим ФИО4, за исключением полученного по наследству.
Обратить решение к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.
Председательствующий -