64RS0010-01-2023-000266-96
ДЕЛО № 2-1-382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2022 года она заключил с ответчиком договор № на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (привести в нормативное состояние основание Фасада жилого дома, «поднять» угол дома, возвести пристрой, осуществить демонтаж старой крыши и возвести новую). Согласно пункту 2.1 цена договора составила 600000 рублей. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы: обшивка стен жилого дома оцинкованным металлом, подшив по периметру дома, установка входной двери и кухонного окна, стоимость работ 75000 рублей. По имеющемуся договору ответчику было уплачено 745000 рублей: 15000 рублей 27 июля 2022 года, 40000 рублей 29 июля 2022 года, 250000 рублей 31 июля 2022 года, 50000 рублей 22 августа 2022 года, 315000 рублей 29 августа 2022 года, 75000 рублей 03 сентября 2022 года. Однако ответчик так и не выполнил на себя взятые обязательства по договору. Работы по ремонту дома были начаты, но до конца не доведены, ответчик на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 745000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования и просит взыскать с ответчика 595000 рублей. От взыскания 150000 рублей истец отказалась, указав, что на указанную сумму ответчиком были закуплены материалы и проведена часть работ.
Отказ от части иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО2 (мать истца), действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что из всех работ, которые должна была выполнить истец, был только построен холодный пристрой, то есть из труб сварен каркас, установлены и зашиты панели, накрыты крышей. При этом панели ОСБИ должны были привезти 12, а привезли только 9 штук. Ответчик предоставила им только один чек, в котором количество закупленных строительных материалов было в большем количестве, чем фактически привезено, часть материалов вообще не была привезена, какие-то материалы не соответствовали техническим характеристикам, указанным в чеке (например, размер труб был меньше, чем размер указанных в чеке), трубы привезли, а потом вновь увезли, сказав, что они не понадобятся, но деньги за них не вернули. Других чеков ответчик им не передавала, пообещала сделать сверку по строительным материалам, но стала избегать встреч, мотивируя это различными причинами, а потом и вообще перестала выходить на связь.
При этом, первоначально ответчиком называлась одна сумма (600000 рублей), затем они доплачивали еще, так как ФИО3 требовала денег на различные материалы. Всего было передано ответчику 745000 рублей. При этом для того, чтобы полностью расплатиться с ответчиком, ФИО2 продала свою квартиру, так как хотела помочь дочери отремонтировать дом. Однако работы, которые были оговорены договором, выполнены не были, акт приема – передачи выполненных работ не составлялся и не подписывался. Входную дверь, за которую ответчица получила от них деньги, но не установила, пришлось заказывать и устанавливать заново у другого предпринимателя, для чего ФИО2 взяла в банке кредит.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, отказной материал №, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг). В чем заключаются услуги, которые должна оказать ФИО3 в договоре не указано, однако и истец и его представитель – в судебном заседании, и ответчик – в письменных объяснениях от 22 июля 2022 года, данных сотруднику полиции – подтвердили, что это была услуга по выполнению монтажных и строительных работ. Срок выполнения работ договором также не установлен.
Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий договора, налоги, сборы, таможенные пошлины, расходы на материалы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) и другие обязательные платежи, и составляет 600000 рублей. Цена договора является твердой, определена на весь срок действия договора и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 7.2 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). При этом заказчик (истец) до начала выполнения работ выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 350000 рублей (300000 рублей плюс 50000 рублей – так в договоре), а оставшуюся сумму в размере 300000 рублей – в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг (пункту 2.4, 2.5 договора). Гарантийный срок на работы по договору не установлен.
Однако на обратной стороне договора и на отдельном листе имеются рукописные записи, которые названы «Доп. соглашение», и из которых следует, что ответчик должна была выполнить дополнительные работы по установке входной двери и кухонного окна на 55000 рублей, обшивку стены металлом, обрешетку брусом, подшив по периметру дома металлом стоимостью 75000 рублей (указано, что это сумма на материал) и получила от истца не 600000 рублей, а 745000 рублей в разное время с июля по сентябрь 2022 года (15000 рублей, 40000 рублей, 250000 рублей, 50000 рублей, 315000 рублей, 75000 рублей).
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Договором на выполнение работ от 27 июля 2023 года сроки выполнения работ не указаны, приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и в котором должны устанавливаться сроки, отсутствуют. Истец и ее представитель указывают, что такого приложения им представлено не было, и утверждают, что сроки выполнения работ были оговорены с ФИО3 в два месяца. Ответчик данное обстоятельство не оспорила, не явившись в судебное заседание.
Следовательно, все работы по договору должны были быть выполнены до 27 сентября 2022 года.
Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как видно из объяснений истца, ее представителя, работы по ремонту дома не были доведены до конца. Данные объяснения подтверждаются имеющимися в отказном материале фотографиями, приобщенными к материалам дела, протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года с фототаблицей, объяснениями ФИО2
Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался и истец работу у ответчика не принимал. Доказательств обратного, а также доказательств своей невиновности, недобросовестного поведения ФИО1, ФИО2, не позволивших ей закончить работу в срок, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд считает, что ФИО3 отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору, а истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ей уплаченных ответчику денежных средств.
Так как денежные средства в размере 595000 рублей (745000 рублей за вычетом 150000 рублей за выполненные работы и строительные материалы, которые подтвердила сторона истца, а ответчик не оспорила) до настоящего времени истцу не возвращены, то требования истца подлежат удовлетворению. Суд при этом не принимает во внимание, что договор заключен с ФИО1, а деньги по договору уплачивала ФИО2, так как ФИО2 является матерью ФИО1, и ФИО1 подтвердила суду, что с ее согласия мать вела все дела с ФИО3
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец и ее семья (двое дочерей, одна из которых несовершеннолетняя) лишены длительное время комфортных бытовых условий в связи с тем, что начатый летом 2022 года не закончен до настоящего времени, истцу пришлось в срочном порядке приобретать у другого предпринимателя и устанавливать входную дверь в ноябре месяце. Истец не получила то, на что рассчитывала – ремонт дома, затратив при этом очень значительную сумму денег.
В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 30000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3540 рублей: (595000-200000) х 1%+5200) = 9150 рублей) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № уплаченную по договору сумму в размере 595000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 9450 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.