№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» гор. Воронежа к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании бездействия незаконными и устранении допущенных нарушений прав взыскателя

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО «Нерис» №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю исполнительного документа по оконченному ИП, а также признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 ввиду отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, обязать его организовать отправку исполнительного документа истцу, а в случае его утери обязать восстановить. Дело просит рассмотреть без их участия.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО3, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии в исковом заявлении. Кисловодский ГОСП, представил в дело материалы исполнительного производства №, так же просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не вились и причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав окончил исполнительное производство № за невозможностью установления местонахождения должника ФИО3, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Доводы административного истца сводятся к тому, что пристав по окончании исполнительного производства не возвратил ему исполнительный документ, а старший судебный пристав не проконтролировал его работу, чем нарушены права взыскателя ООО «Нерис».

Однако в исполнительном производстве имеется выписка из Списка №2 внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № направлен истцу-взыскателю на его адрес в гор. Воронеж. Отправление принято отделением связи, о чём на Списке проставлен почтовый штемпель. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, начальник Кисловодского ГОСП ФИО1 в рассматриваемом случае не выполнили обязанность по возврату исполнительного документа взыскателю и нарушили его права нельзя.

Никакой бесконтрольности при направлении приставом принятого постановления и исполнительного документа взыскателю со стороны старшего судебного пристава также не усматривается. Также нет доказательств утраты исполнительного документа и суд не видит необходимости обязывать начальника отдела к принятию мер по его восстановлению.

Также нет оснований согласиться с доводами иска об отсутствии контроля со стороны начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, поскольку таких данных истцом не представлено, а указанные им обстоятельства относительно исполнения одного из исполнительных производств и в том случае, если бы они нашли своё подтверждение, недостаточны для вывода об уровне организации контроля в масштабе всего отдела по гор. Кисловодску. Суд проводить служебную проверку деятельности отдела либо его должностных лиц не правомочен.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ко всем ответчикам, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя - ООО «Нерис» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия в виде не направления взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства №, а также в виде отсутствия контроля начальника ОСП ФИО1 за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов и о возложении на него обязанности направления исполнительного документа взыскателю, а при его утрате путём его восстановления, - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов