Дело № 2-2463/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002827-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 26 декабря 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2006 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70662 руб. 24 коп. под 12 % годовых на срок 732 дня, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей. Однако надлежащим образом кредитные обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем Банк 28 декабря 2006 г. выставил ему заключительное требование оплатить задолженность в сумме 109193 руб. 41 коп. не позднее 28 января 2007 г. Данное требование заемщиком удовлетворено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2025 г. составляет 109193 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 70662 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 3287 руб. 86 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3300 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 31943 руб. 31 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 109193 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 80 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70662 руб. 24 коп. под 12 % годовых на срок 729 дней (с 30 августа 2006 г. по 28 августа 2008 г.), а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере 4740 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на срок кредитования (24 месяца) в размере 1406 руб. 18 коп. (за исключением последнего месяца), за последний месяц стоимость комиссии составит 1601 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк 28 декабря 2006 г. выставил в его адрес заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 28 января 2007 г. в размере 109193 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 70662 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 3287 руб. 86 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3300 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 31943 руб. 31 коп.

Указанное заключительное требование ответчиком удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 мая 2023 г. отменен судебный приказ от 3 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 109193 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 93 коп.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2025 г. составляет 109193 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 70662 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 3287 руб. 86 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3300 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 31943 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 21 января 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 109193 руб. 41 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 93 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 3 февраля 2023 г. заявление Банка было удовлетворено.

Определением того же мирового судьи от 11 мая 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 23 октября 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 11 мая 2023 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 4 июля 2025 г. (23 октября 2025 г. – 111 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 21 января 2023 г. по 11 мая 2023 г.).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк 28 декабря 2006 г. выставил в его адрес заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 28 января 2007 г. в размере 109193 руб. 41 коп.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору начал течь с 29 января 2007 г. и истек 29 января 2010 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком. В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4275 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4319 от 18 января 2023 г. и № 210758 от 17 октября 2025 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.

Судья А.А. Ефимов