Апелляционное определение по делу № 2-3848/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17854/2023 (№ 2-3848/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «СО «Талисман» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки с 14 декабря 2020г. по 2 июля 2021г. в размере 748 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», обратившись в страховую компанию, страховая компания отказала в страховом возмещении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 374 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

датаг. страховой компанией исполнено указанное решение.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от датаг. № №... взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 190 740 руб. за период с 22 ноября 2022г. по 11 января 2023г.

Не согласившись с данным расчётом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 209 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5292 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не приведены мотивы снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение о\б отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», датаг. истец обратился в свою страховую компанию, страховая компания отказала в страховом возмещении.

датаг. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от датаг. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022г. со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 374 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

Направленная датаг. истцом в адрес ответчика претензия по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 декабря 2020г. по 2 июля 2021г. в размере 748 000 руб. (374 000 руб.х1%х200дней просрочки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 14 декабря 2020г. по 2 июля 2021г., с учетом положений пункта ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, неустойка не может превышать установленный законом лимит, в данном случае -400 000 руб. за вычетом взысканной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 209 260 руб. (400 000 руб. – 190 740 руб.) При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Также судом на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика иных доводов относительно расчета не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены. Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер лимита ответственности, в частности 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по изучению материалов дела, составлению и подача иска в суд, представитель истца участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, суд первой инстанции произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.