Гражданское дело № 2-3810/2025
УИД 47RS0011-01-2025-001242-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 7 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЛП» о расторжении трудового договора, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда, обязании отменить недействительную запись об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «НЛП» о расторжении трудового договора, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда, обязании исключить недействительную запись об увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2022 года он был принят на работу в ООО «НЛП» на должность <данные изъяты>. Увольнение истца 21.12.2022 признано незаконным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № 2-425/2024, в связи с чем истец подлежал немедленному восстановлению на работе. В результате несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, приказ о восстановлении на работе был издан 28.08.2024, с которым истец был ознакомлен 14.11.2024 посредством судебного пристава-исполнителя. 15.11.2024 истец связался с генеральным директором ООО «НЛП» ФИО4 и выразил намерение уволиться по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ после завершения процедуры восстановления, о чём также сообщил в письменном заявлении от 18.11.2024. В данном заявлении истец потребовал уведомить его о дате и времени встречи для завершения процедуры восстановления, изготовить дубликат трудовой книжки без недействительной записи, исключить из электронной трудовой книжки сведения о незаконном увольнении, произвести выплаты за вынужденный прогул, уволить его по собственному желанию после 18 ноября 2024 года, выдать заверенную копию приказа об увольнении, выдать справки о доходах и периоде работы, а также расчетный лист с указанием начислений. Указанное заявление истца ответчиком было оставлено без рассмотрения.
12.02.2025 истец подал заявление на увольнение по собственному желанию с 26.02.2025. Процедура увольнения ответчиком произведена не была, требуемые документы истцу не выданы, изменения в систему сведений о трудовой деятельности истца не внесены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть трудовой договор с ООО «НЛП» от 20 сентября 2022 года № 02-2022.
Обязать ООО «НЛП» выдать заверенные копии приказа об увольнении, расчетного листа с подробной информацией о выплатах, произведенных при увольнении, справку о доходах и удержанном НДФЛ за весь период трудоустройства, справку с указанием периода трудоустройства в ООО «НЛП».
Обязать ООО «НЛП» выдать истцу дубликат трудовой книжки, без указания записи об увольнении 21.12.2022, которое признано незаконным.
Обязать ООО «НЛП» исключить сведения из электронной трудовой книжки истца (сведений о трудовой деятельности), о факте увольнения истца из ООО «НЛП» 21.12.2022, в связи с недействительностью данной записи.
Обязать ответчика подать данные о фактическом периоде трудоустройства истца в Социальный Фонд России и налоговую службу.
Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28.08.2024 по 07.05.2024 в размере 224 337.12 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 29 782.39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Обязать ответчика выплатить истцу 2000? за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения неимущественных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «НЛП» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не предоставил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «НЛП» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № 02-2022 от 20 сентября 2022 года. Трудовой договор заключен с работником на неопределенный срок (пункт 6). Увольнение истца 21 декабря 2022 года признано незаконным вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу № 2-425/2024, в связи с чем истец подлежал восстановлению на работе немедленно после вступления решения в законную силу, как того требует статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае задержки работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Ответчик не исполнил решение суда добровольно, изготовив приказ о восстановлении о работе с задержкой 201 день с момента решения суда. Также ответчик не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «НЛП» в отношении работника Шмидта Р.А. были нарушены права на труд, на расторжение трудового договора и получение документов.
Заработная плата согласно договору № 02/2022 от 20.09.2022 составляет 22 000 рублей в месяц.
В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника не может быть ниже установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения, согласно части 1 этой же статьи, в каждом субъекте Российской Федерации может быть установлен свой минимальный размер оплаты труда на основании регионального соглашения.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Размер средней заработной платы истца за период с 28.08.2024 по 07.05.2025 рассчитан с применением норм региональных соглашений о минимальной заработной плате, действующих в Санкт-Петербурге: на 2023-2024 годы – в размере 25 000 рублей в месяц согласно соглашению от 14 ноября 2023 года № 382/23-С, и на 2025 год – в размере 28 750 рублей в месяц согласно соглашению от 19 августа 2024 года № 388/24-С.
Учитывая изложенное, суд признаёт расчёты истца о размере средней заработной платы за период с 28.04.2024 года по 07.05.2025 в сумме 224 337 рублей 12 копеек обоснованными, арифметически верными, соответствующими требованиям статей 133, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.
В отношении компенсации неустойки за задержку заработной платы с 16.09.2024 по 07.05.2025 в размере 29 782 рублей 39 копеек, суд признает расчеты истца обоснованными, арифметически верными, соответствующим требованиям статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает денежные требования истца обоснованными и считает возможным их удовлетворение в полном размере.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора. Истец воспользовался данным правом, подав работодателю 12.02.2025 заявление об увольнении на основании части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав в заявлении дату увольнения 26 февраля 2025 года, тем самым соблюдая установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения работодателя не менее чем за две недели. Суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении трудового договора является обоснованным, соответствует нормам трудового законодательства и подлежит удовлетворению.
Истец подал заявление ответчику 18.11.2024 об изготовлении дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении из ООО «НЛП» 21.12.2022 в связи с недействительностью данной записи. На основании пункта 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Суд полагает требование истца об изготовлении дубликата трудовой книжки правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника внести изменения в сведения о трудовой деятельности, в том числе отменить недействительные записи. В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. № 245п для отмены ошибочных сведений применяется форма ЕФС-1, позволяющая оформить запись об отмене ранее переданных сведений.
Судом установлено, что в электронной трудовой книжке истца содержится запись о прекращении трудового договора с ООО «НЛП» от 21.12.2022, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № 2-425/2024. Учитывая требования законодательства, заявленное истцом требование об исключении сведений из электронной трудовой книжки подлежит удовлетворению путем их отмены в порядке, установленном указанным постановлением, с целью восстановления нарушенных прав истца и обеспечения достоверности информации, хранящейся в государственных информационных ресурсах.
В соответствии со статьями 62 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника безвозмездно в трехдневный срок выдать ему документы, связанные с работой, включая заверенные копии приказов о приёме и увольнении, справки о доходах и удержанном налоге на доходы физических лиц, а также документы, подтверждающие стаж работы. При прекращении трудового договора работнику должны быть предоставлены расчётный листок с детализацией произведённых выплат, справка по форме 2-НДФЛ (или иная форма, действующая на момент увольнения), а также справка, подтверждающая периоды его работы в организации. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако указанные документы ему предоставлены не были, что подтверждается отсутствием доказательств их выдачи со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о выдаче данных документов и считает необходимым обязать ответчика выдать истцу заверенные копии приказа об увольнении, расчётного листка с указанием всех произведённых выплат, справку о доходах и удержанном НДФЛ за весь период работы, а также справку о периоде трудоустройства в ООО «НЛП».
Рассматривая требование истца об обязании ответчика подать данные о фактическом периоде трудоустройства в Социальный Фонд России и налоговую службу, суд исходит из следующего. В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и положениями статей 24, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, на работодателя, как на страхователя и налогового агента, возложена публично-правовая обязанность по своевременному и достоверному представлению в уполномоченные государственные органы сведений о трудовом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, а также о доходах работника. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика сведения о трудовой деятельности истца не были корректно отражены, их надлежащая подача в государственные информационные системы является необходимой мерой для полного восстановления нарушенных социальных, пенсионных и налоговых прав истца. В связи с этим суд находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает, что решение суда, содержащее требования неимущественного характера, подлежит обязательному исполнению в полном объёме. В случае уклонения от исполнения таких требований работодатель несёт ответственность, предусмотренную частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком ранее допущены неоднократные нарушения прав истца и отсутствуют доказательства готовности к добровольному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения суда в части неимущественных требований (включая выдачу дубликата трудовой книжки, внесение исправлений в электронную трудовую книжку, предоставление справок и расчётных листков) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено длительное нарушение прав истца, а также неоднократного нарушения законодательства, бездействия и игнорирования общепринятых норм деловых взаимоотношений со стороны ответчика, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
При определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина по настоящему делу, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, составляет 9 074 рубля (4000 + (269119,51?100000)х0.03).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме с ответчика ООО «НЛП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 074 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать трудовой договор № 02-2022 от 20 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1, <данные изъяты>, и ООО «НЛП» (ИНН <***>), расторгнутым с 7 мая 2025 года.
Обязать ООО «НЛП» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении от 21 декабря 2022 года, оформить отмену указанной записи в электронной трудовой книжке, подать данные о фактическом периоде трудоустройства в Социальный Фонд России и налоговую службу, представить истцу справку о доходах и удержанном налоге на доходы физических лиц, справку о периоде работы, расчетные листки за весь период работы.
Взыскать с ООО «НЛП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 224 337 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 782 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 269 119 (двести шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 51 копейку.
Взыскивать с ООО «НЛП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 2 <данные изъяты>, компенсацию за неисполнение решения суда в части неимущественных требований в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «НЛП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева