Дело №2-44/2023
УИД 77RS0026-02-2021-003991-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 6 февраля 2023 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя - адвоката Рыловой Е.Г., действующей на основании ордера №056 от 27 апреля 2021 г. и доверенности от 20 августа 2021 г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в обоснование требований указав, что между сторонами велись переговоры о заключении договора строительного подряда, ответчик обещал закупить стройматериалы и оплатить работу бригады рабочих, в связи с чем в период с 24 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г. ответчиком получены от истца денежные средства, в том числе путем перевода на банковскую карту, в сумме 232 258 рублей. Ответчик уклонился от подписания расписок и заключения договора, так им образом, истец полагал, что полученная ответчиком сумма в размере 232 258 рублей является неосновательным обогащением. На досудебное требование истца ответчик не отреагировал, денежную сумму не вернул.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 231 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 543 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 23 копейки.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Рылова Е.Г., участвующие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 5000 рублей, пояснил, что действительно получал на карту от истца ФИО1 денежные средства, но это денежные средства – заработная плата, поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом, претензию от истца он не получал, офис по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, о претензии узнал 25 мая 2022 г. и в тот же вечер им были направлены в адрес Московского городского суда возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В период с 24.02.2020 по 28.07.2020 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 229 700 рублей (л.д. 7-16).
Данные факты подтверждаются детализацией операций по счету №<номер>, принадлежащему ФИО2, <дата> года рождения, за период с 24.02.2020 по 31.08.2020, представленному по запросу суда ПАО Сбербанк (№ позиции в таблице: <номер>).
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно части первой статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как указано выше, в период с 24.02.2020 по 28.07.2020 истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 229 700 рублей.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства им были перечислены ответчику ФИО2, который ранее был его компаньоном, между сторонами велись переговоры о заключении договора строительного подряда, ответчик обещал закупить стройматериалы и оплатить работу бригады рабочих. Ответчик уклонился от подписания расписок и заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом и данные денежные средства являлись заработной платой, судом отклоняются.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и следует из материалов дела, а, именно, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г., истец и ответчик являлись деловыми партнёрами, ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗА ГОРОДОМ».
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П., который пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда, по поводу перечисления истцом ответчику денежных средств ему ничего не известно, ответчик ему был представлен в качестве делового партнера истца ФИО1
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из долговых обязательств, а именно обязательств возврата денежных средств, полученных ответчиком у истца.
При этом, установлен факт наличия всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним.
Факт перевода истцом ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2 в общем размере 229 700 руб. установлен и не оспорен ответчиком.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел денежные средства, перечисленные на его карту ФИО3 за период с 24 февраля 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 229 700 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 229 700 рублей и взыскивает их с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 6 октября 2020 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 29 543 рубля 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
3 сентября 2020 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была возвращена отправителя 6 октября 2020 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В уточненном исковом заявлении, а также пояснениях, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 26 477 рублей 40 копеек за период с 6 октября 2020 г. по 22 сентября 2022 г., приводя соответствующий расчет.
В то же время, суд находит данный расчет неверным.
Так, согласно претензии о возврате несновательного обогащения от 3 сентября 2020 г. истец обратился с указанной претензией к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в течении трех дней с момента получения претензии.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12742245025916, указанная претензия возвращена отправителю 6 октября 2020 г.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик узнал 25 мая 2022 г.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28 мая 2022 г. (по истечении трех дней с момента получения претензии) по 22 сентября 2022 г. выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
229 700
28.05.2022
13.06.2022
17
11%
365
1 176,82
229 700
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 451,18
229 700
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 819,33
229 700
19.09.2022
22.09.2022
4
7,50%
365
188,79
Итого:
118
8,94%
6 636,12
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28 мая 2022 г. (по истечении трех дней с момента получения претензии) по 22 сентября 2022 г. в размере 6636 рублей 12 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В рамках рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась помощью представителя.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Согласно соглашению №1696 от 3 апреля 2021 г. истец ФИО1 оплатил АК №15 КА «МГКА» 30 000 рублей.
Из дополнительного соглашения №1 к Соглашению №1696 от 3 апреля 2021 г. об оказании юридической помощи от 20 января 2023 г. истец оплатил АК №15 КА «МГКА» 30 000 рублей.
Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ФИО1 3 апреля 2021 г. было заключено соглашение с адвокатом Рыловой Е.Г. об оказании юридической помощи №1696, по условиям которого за оказание правовой помощи ФИО1 обязался при удовлетворении исковых требований (в том числе частично, в том числе при заключении сторонами мирового соглашения) оплатить услуги адвоката (вознаграждение) в размере 50 000 рублей. ФИО1 оплатил услуги адвоката по квитанции серии КА №088093 в размере 30 000 рублей и серии 088453 от 31 января 2023 г. в размере 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях Таганского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Лямбирского районного суда Республики Мордовия (включая участие по видеоконференцсвязи в Преображенском районном суде г. Москвы, Королевском городском суде Московской области). В рамках соглашения адвокатом была оказана следующая правовая помощь: изучены представленные материалы и даны консультации по делу; осуществлялась подготовка правовой позиции по делу; подготовлено и подано исковое заявление в Таганский суд, в ходе судебных заседаний поданы ходатайства и письменные пояснения от имени истца, адвокат участвовал в судебных заседания, назначенных судом, выполнялись процессуальные поручения и действия во исполнение распорядительных действий суда.
Поскольку решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2023 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, факт несения заявителем расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными и обеспечивающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей согласно следующему расчету: составление искового заявления, подготовка дела и направление в суд – 6000 рублей, участие 27.05.2021, 10.06.2021 в судебных заседаниях Таганского районного суда г. Москвы – по 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 28.10.2021, 27.05.2022 Московского городского суда – по 6000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств от 5 августа 2022 г. – 2000 рублей, составление письменных пояснений от 19 сентября 2022 г. – 2000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований от 22.09.2022 – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 17.10.2022 – 3000 рублей, составление письменных пояснений от 19 октября 2022 г. – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия посредством ВКС – 19 октября 2022 г. и 6 февраля 2023 г. – по 5000 рублей, составление дополнений к письменным пояснениям от 7 ноября 2022 г. – 2000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3 февраля 2023 г. – 3000 рублей.
Вместе с тем, требования истца были удовлетворены частично на 90,4%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 680 рублей (45000*90,4%).
Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5553 рубля 23 копейки (л.д. 3).
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 23 копейки.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 229 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 6636 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 53 копейки, расходы а всего 282 569 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное заочное решение суда составлено 9 февраля 2023 г.
Судья А.В. Меркулова