дело № 2-1892/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002496-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, старшего помощника прокурора Шпаковского района – Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в следующих размерах: 4 500 рублей - за услуги эвакуатора; 1 784 рубля - выполнение платных услуг ГБУЗ СК « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора оказания платных услуг от 20.08.2021г. и кассового чека; 1 490 рублей - выполнение ультразвукового исследования беременности (срок свыше 24 недель), согласно договора на оказание платных услуг и кассового чека; 1 200 рублей - выполнение ультразвукового исследования (УЗИ) новорожденного сына, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека; 10 000 рублей - за оказания юридических услуг, всего на общую сумму 18 974 рубля; также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей; компенсацию морального вреда моральный вред в размере 50 000 рублей; о взыскании ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в следующих размерах: 892 рубля - за выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека; 5 000 рублей - за оказания юридических услуг, всего на общую сумму 5 892 рубля; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 872 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут на автодороге . водитель ФИО4 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12.ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Опель Аскона государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение.
В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.
Ответчик ФИО4 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Автомобиль Опель Аскона государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2
В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, истцы обратились с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО « АльфаСтрахование».
Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения истцу ФИО2 составил 42 100 рублей, так как в результате ДТП автомобилю Опель Аскона государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения на общую сумму 42 100 рублей. Данный ущерб ФИО2 полностью возмещен АО «АльфаСтрахование».
Так как, на момент ДТП истец ФИО2 находилась на поздних сроках беременности, возникла необходимость в дополнительных медицинских услугах, как ей, так и ее родившемуся ребенку. Таким образом, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №., причинен следующий материальный ущерб: 4 500 рублей - расходы за услуги эвакуатора, связанные с доставкой автомашины Опель Аскона государственный регистрационный знак № с места ДТП, 1 784 рубля - оплата платных услуг ГБУЗ СК « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., 1 490 рублей - оплата ультразвукового исследования беременности (срок свыше 24 недель), согласно договора на оказание платных услуг и кассового чека, 1 200 рублей - оплата ультразвукового исследования (УЗИ) новорожденного сына, согласно акта№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека.
Также, для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец ФИО2 была на последних сроках беременности и сама не могла осуществлять досудебную подготовку обратилась к ФИО3, с которой было заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021г.
По условиям данного договора ФИО3 приняла на себя следующие обязательства, в том числе: дача консультации, изучение документов, литературы, подготовка искового заявления, заявлений претензионного характера, защита интересов в суде.
Расходы истца на оплату юридических услуг ФИО3 составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.11.2021г.
В результате указанного ДТП истцу ФИО2 были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем: на момент происшествия истец ФИО2 находилась на поздних сроках беременности, во время ДТП ударилась животом об руль, что повлекло физическую боль и стрессовую ситуацию, так как боялась за прерывании беременности, а так же последствий на её не родившегося ребенка. Сама ФИО2 пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка после происшествия, необходимости дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Нахождение ФИО2 в состоянии беременности в этот момент усугубило данное положение, у нее произошло нарушение сна, нарушено психическое благополучие, произошли эмоциональные расстройства. Все это явилось тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.
В результате свои моральные страдания истец ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021г., причинен следующий материальный ущерб: 892 рубля - оплата платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.08.2021г., согласно договора оказания платных услуг от 20.08.2021г. и кассового чека.
Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец ФИО1 юридически не грамотный, сам не мог осуществлять досудебную подготовку, обратился к ФИО3, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11 2021г.
По условиям данного договора ФИО3 приняла на себя следующие обязательства, в том числе: дача консультации, изучение документов, литературы, подготовка искового заявления, заявлений претензионного характера.
Расходы истца на оплату юридических услуг ФИО3 составили 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.11.2021г.
В результате указанного происшествия ДТП истцу ФИО1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент происшествия истец ФИО2, которая является его женой, находилась на поздних сроках беременности, что повлекло стрессовую ситуацию, так как ФИО1 боялся за состояние беременности жены, а так же последствий на ребенка. Сам ФИО1 так же пережил физическую боль после происшествия, вынужден был проходить лечение. Из-за нервных и моральных переживаний за жизнь и здоровье ребенка и жены после происшествия, у него произошло нарушение сна, нарушено психическое благополучие, произошли эмоциональные расстройства. Все это явилось тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.
В результате свои моральные страдания истец ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.
Сторона истцов неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.
Также истцами оплачены суммы государственной пошлины в размере 2 270 рублей (истцом ФИО2), и в размере 1 877 рублей (истцом ФИО1).
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2- ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба за услуги эвакуатора, а также за оплату госпошлины и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили суд отказать.
Также, представитель ответчика представила возражения, в которых указала следующее.
Требования ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям. Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 (пп. «б» п. 27) указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом ФИО2 таких доказательств не представлено. Учитывая изложенное, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу: денежной суммы в размере 1 490 рублей за выполнение ультразвукового исследования беременности, согласно договора на оказание платных услуг и денежной суммы в размере 1 200 рублей за выполнение ультразвукового исследования (УЗИ) новорожденного сына, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из постановления Шпаковского районного суда от 19.01.2022г. следует, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ судом было исследовано заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 в результате ДТП получила повреждения не причинившие вреда ее здоровью, а так же заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Из вышеизложенного следует, что в рамках материала об административном правонарушении были назначены и проведены 2 экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1 на предмет причинения вреда их здоровью в результате ДТП с участием ФИО4 Обследование было начато на следующий день после ДТП. В связи с чем у истцов не было нужды в проведении аналогичного судебно- медицинского обследования на платной основе. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в их пользу: 1784 рубля - за выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2); 892 рубля - за выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО1), данные требования Ответчик не признает. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцами не представлены доказательства, позволяющие определить степень «сильных» нравственных страданий которые были им причинены дорожно-транспортным происшествием. Немаловажно отметить, что Истцы не обращались за квалифицированной помощью к лечащим врачам после произошедшего ДТП, ограничившись обращением к судебно-медицинскому эксперту в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ. Сведения о нахождении истцов на лечении после ДТП, последними не представлены. Учитывая изложенное, считаю требования истцов о взыскании с Ответчика в их пользу суммы морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, несоразмерной перенесённым Истцами физическими и нравственными страданиями. В этой связи ответчик признает требования ФИО2 о возмещении суммы морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части удовлетворения требований Истца о возмещении морального вреда просит суд отказать. Также, ответчик признает требования ФИО7 о возмещении суммы морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части удовлетворения требований истца о возмещении суммы морального вреда просит суд отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд отказать в полном объеме, данные требования ответчик не признает. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд отказать в полном объеме, данные требования ответчик не признает. Согласно п.1.1, раздела 1. «Предмет договора» Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО1 и ФИО3, и п.1.1, аналогичного договора, заключённого между ФИО2 и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определённые юридические действия по организации взыскания со Страховщика в пользу Заказчика долга поименованного в и. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. На основании и. 1.2. договора, долг-право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству на выплату страхового возмещения Страховщиком по страховому полису ОСАГО. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Связь между понесёнными истцами издержками в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг и делом, рассматриваемым в суде с их участием отсутствует. Предметом договоров на оказание юридических услуг являлось взыскание со страховщика в пользу заказчиков страхового возмещения, предметом иска рассматриваемого судом-возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП с ФИО4 Ответчик признает требования истцов в следующей части: о взыскании с него денежной суммы в размере: 4 500 рублей - за услуги эвакуатора, также ответчик признает требования истцов о взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины только в части признанных им требований. В остальной части удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на оплату госпошлины просит суд отказать. Кроме того, истцами неверно рассчитана сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Размер уплаченной ими госпошлины превышает необходимый. Исходя из пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции при при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Требования о возмещении морального вреда являются неимущественными, соответственно, государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для физических лиц - 300 рублей. Требования о возмещении материального ущерба являются имущественными, государственная пошлина по таким требованиям уплачивается по правилам п.1 ч.1 333.19 НК РФ.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут, на автодороге ., водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.12 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21120 г/н № при совершении поворота налево не уступил дорогу а/м Опель Аскона г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, водитель ФИО8 получила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получила кровоподтек с ссадиной левого предплечья, ссадины нижних конечностей, кровоподтеки туловища, указанные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2
Также, согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следует, что у ФИО1 выявлены раны в пределах мягких тканей, поверхностная рана ми ссадины лица, кровоподтек области левого плечевого сустава, поверхностная рана грудной клетки слева, ссадина области левого коленного сустава, указанными повреждениями причинен легкий вред здоровью ФИО1
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Истцом ФИО2 заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 4 500 рублей, оплаченная за услуги эвакуатора, связанные с доставкой автомашины Опель Аскона государственный регистрационный знак <***> с места ДТП, в соответствии положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079, 1064, 1082, 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, а также с учетом признанием иска ответчиком в данной части, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 оплатила услуги эвакуатора оказанные ИП ФИО9 в размере 4 500 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств за выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору оказания платных услуг от 20.08.2021г. и кассового чека в размере 1 784 рублей, выполнение ультразвукового исследования беременности (срок свыше 24 недель), согласно договору на оказание платных услуг и кассового чека в размере 1 490 рублей, за выполнение ультразвукового исследования (УЗИ) новорожденного сына, согласно акту № от 15.12.2021г. и кассового чека в размере 1 200 рублей, а также требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 892 рублей - за выполнение платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.08.2021г., согласно договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные расходы были понесены по личной инициативе самих истцов, каких либо медицинских документов о необходимости проведения данных исследований не представлено, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и необходимостью несения еуказанных расходов.
Кроме того, акты судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению судебно-медицинского обследования ФИО1 и ФИО2 выполнены на основании частного обращения, тогда как при вынесении постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судом были приняты заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., выполненные на основании постановления органа дознания.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом частичного признания иска ответчиком в данной части, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке, ФИО2 оплатила юридические услуги ФИО3 в размере 10 000 рублей, выразившиеся в исполнении обязательств, в том числе и по выплате страхового возмещения страховщиком по страховому полису ОСАГо и/или КАСКО, которое возникло вследствие причинения вреда транспортному средству Опель Аскона государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также на получение страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда жизни и здоровья. Аналогичный договор и расписка составлены между ФИО3 и ФИО1, на сумму 5 000 рублей.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, в том числе и рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Также, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы освобождены от уплаты госпошлины, а согласно материалам дела, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 уплачена госпошлина в размере 360 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования истцов – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора, согласно заказ-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 360 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.