Дело № 2-1563/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя ответчиков адвоката Лукьяновой А.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к Обуховской ИО2, ФИО3 ИО3 о признании сделки недействительной, снятии обременения с квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками и снятии обременения прекращении ипотеки на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> г. <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на торгах, проведенных в форме открытого аукциона по продаже имущества должника-банкрота приобрел недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу <адрес> г. <адрес>. При регистрации права собственности на приобретенное имущество выяснил, что на данное жилое помещение наложено обременение в пользу ФИО3 Ссылаясь на Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит прекратить ипотеку, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении кредиторской задолженности в размере 3000000 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу о том, что заем имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами. Полагает, что оспариваема сделка в силу ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной.
Представитель ответчиков адвокат Лукьянова А.С. с требованием о признании сделки недействительной не согласилась, полагала, что сделка права истца не нарушает, так как фактически она исполнена, против требования о снятии обременения и прекращении ипотеки не возражала, поскольку стороны сделки за регистрацией залога по договору в 2022 г. не обращались, ипотека зарегистрирована без законных на то оснований.
Третьи лица представителей в суд не направили о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в суд не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков, суд происходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа (обеспечение – залог недвижимого имущества) на сумму 3000000 рублей, а п. 11 договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу <адрес> г. <адрес>. (л.д. 8-9).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 продала ФИО1 жилое помещение кадастровый №:<адрес> г. <адрес> (л.д. 10-12).
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).
Оспариваемая в суде ипотека зарегистрирована после того, как период ипотеки, указанный в договоре истек и после того, как сменился собственник у жилого помещения в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и снимает обременение и прекращает ипотеку на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> г. <адрес>.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании недействительной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2 исходя из того, что данная сделка его права не нарушает.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение договора займа ответчиками явилось препятствием к регистрации его права собственности на приобретенное недвижимое имущество и является основанием для признания договора займа недействительным, вместе с тем, как указано выше, на момент совершения договора купли-продажи ипотека на спорное жилое помещение зарегистрирована не была, ее регистрация была произведена после окончания действия договора займа, но истец действия регистратора не оспорил.
Определением Арбитражный суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей, представленное по делу № А24-5713/2018 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (л.д. 117- 133).
Истец стороной оспариваемой сделки не является, его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, сделка сторонами исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снять обременение и прекратить ипотеку на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> г. <адрес>.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01.09.2022 г.
Судья С.Н.Анофрикова